Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 91

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Wie sich der Fuchs aus seinem hohlen Baume locken ließ. 91

Wir kennen Leute, welche bisher steif und fest glaubten, Herr Pastor Mann in Philadelphia sei ein Kirchenfreund wie Christus ein Sünderfreund, da ersterer ja der Editor des „Kirchenfreundes“ sei. Wir haben’s nie geglaubt und es hat uns oft recht erbarmt, wahrzunehmen, daß sich hier innerhalb unserer Kirche so viele gutmüthige Menschenkinder dem süßen Traume hingeben, der vormals unirt-evangelische „Kirchenfreund“ werde jetzt, o Glück! von einem Mann unserer Kirche redigirt. Zwar hätten es diese Leute schon oft wohl merken können, welches Geistes Kind Herr P. Mann sei. Die amerikanischen Füchse stecken ja bekanntlich nur zu häufig ihre Physiognomie durch die Oeffnungen der hohlen Bäume, darin sie residiren, an das Tageslicht heraus. Es hat aber auch dieß bei Vielen, weil sie in der kirchlichen Naturgeschichte leider! schlechte Studien gemacht haben, nicht helfen wollen. Wir beschlossen daher, das gewöhnliche amerikanische Mittel, durch welches man den Fuchs aus seinem Bau herauslockt, anzuwenden — ihn nehmlich heraus zu „smoken“. So schrieben wir denn in den Prospektus zu „Lehre und Wehre“, daß dieses Blatt nicht etwa ein Kirchenfreund, sondern ein Kirchendiener werden solle. Und siehe! das Mittel half. Der Fuchs, in Sorge der Erstickung, sprang auf jene Worte blitzesschnell aus seinem hohlen Baume.*) Den Kirchenfreund hat nehmlich jene unsere lutherische Erklärung so außer Fassung gesetzt, daß er nun in seinem neuesten Monatsheft, im Märzheft dieses Jahres, über Luthern a la Eck, Emser, Cochläus und ähnliche „Kirchenfreunde“ herfällt, denselben nicht nur deßwegen, weil er einen Unterschied zwischen Homologumenen und Antilegomenen macht, als einen gefährlichen Ketzer an den Pranger stellt,**) sondern ihn sogar als einen Universalisten brand-

durchzogen über die, wie ich fürchte, momentan siegreiche lutherische Strömung, die auf dem Wege ist, das Herzblut lutherischen Glaubens zu zersetzen, unsern Schatz bei den Feinden verlästern zu machen, unsern Gemeinden ein Joch aufzulegen, und mit einer falschen Praxis auf unser gutes Dogma aufs nachtheiligste zurückzuwirken. Da gilt es Glaube und Geduld, Gebet und Kampf der Gläubigen .. Der Herr erleuchte jene seine Diener, die es doch gut mit seiner Sache meinen, aber fremdes Feuer zu seinem Altar tragen!“ — — Die Union mit den Reformirten — setzten wir jener Befürchtung hinzu — wird dann bald dahinten, dagegen die mit den Papisten oben auf sein; sie ist’s ja, der der deutschlutherische, wie der anglicanische, Puseyismus entgegenführt. G.

*) Er dachte, wie es scheint: kommen solche Gedanken in die Lutheraner, als sei es nicht einmal ein gutes Zeichen, wenn man sich blos einen „Kirchenfreund“ nennt, so sei ihm ja dann dieser Name etwa so viel werth, wie ein Paß einem mit Steckbriefen Verfolgten.

**) Jeder Theolog weiß, daß dieser Unterschied in der Kirche immer festgehalten worden ist, daß nur die, neue Dogmen schmiedende, Kirche des Antichrists sich die Macht vindicirte, Antilegomena zu Homologumenen und absolut-canonischen Büchern zu decretiren und umzustempeln, und daß endlich jetzt Viele von dem Unterschiede nur darum nichts wissen wollen,

How the Fox Was Lured Out of His Hollow Tree. 91

We know people who until now have firmly and steadfastly believed that Pastor Mann in Philadelphia is a friend of the church just as Christ is a friend of sinners, since the former is, after all, the editor of the “Kirchenfreund.” We have never believed it, and we have often been deeply saddened to observe that here within our church so many good-natured souls indulge in the sweet dream that the formerly United Evangelical “Kirchenfreund” is now—oh, joy!—edited by a man of our church. To be sure, these people could often have discerned already what spirit Pastor Mann is a child of. As is well known, American foxes only too frequently stick their faces out into the daylight through the openings of the hollow trees in which they reside. But even this has failed to help many people because, unfortunately, they have made poor studies of ecclesiastical natural history. We therefore resolved to employ the usual American method by which a fox is lured out of its den—namely, to “smoke” him out. So in the prospectus for “Lehre und Wehre” we wrote that this periodical was not to be a Kirchenfreund, or “friend of the church,” but rather a servant of the church. And behold! The method worked. Fearing suffocation, the fox leaped from his hollow tree at those words with lightning speed.*) For that Lutheran declaration of ours so disconcerted the “Kirchenfreund” that now, in its latest monthly issue, the March issue of this year, it attacks Luther in the manner of Eck, Emser, Cochläus, and similar “friends of the church,” not only putting him in the pillory as a dangerous heretic because he distinguishes between the Homologoumena and the Antilegomena,**) but even branding him as a universalist—

filled with [illegible] concerning the, as I fear, temporarily victorious Lutheran current that is on the way to corrupting the lifeblood of Lutheran faith, causing our treasure to be reviled among our enemies, placing a yoke upon our congregations, and, through false practice, reacting most harmfully upon our sound doctrine. What is needed here is faith and patience, prayer and the struggle of believers. May the Lord enlighten those of His servants who surely mean well by His cause but bring strange fire to His altar!” — — The union with the Reformed—we added to that concern—will then soon be left behind, while union with the Papists will come to the fore; for that is where German Lutheran Puseyism, like Anglican Puseyism, is leading. G.

*) He seems to have thought: if such ideas should take hold among the Lutherans—that it is not even a good sign when someone merely calls himself a “Kirchenfreund”—then this name might be worth about as much to him as a passport is to a wanted man pursued by warrants.

**) Every theologian knows that this distinction has always been maintained in the church; that only the church of Antichrist, which forges new dogmas, arrogated to itself the power to decree and reclassify Antilegomena as Homologoumena and absolutely canonical books; and finally, that many today refuse to acknowledge the distinction only because,