Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 86

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

86 Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen.

haben wir nicht in Deinem Namen“ ꝛc. Ein solcher Zauberkünstler ist der
Teufel. Daher sowohl Lehrer als Hörer wohl um den Geist der Unterscheidung
zu bitten haben, damit wir uns vor den falschen Propheten recht vorsehen
können. —

Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen
gegenüber
den Rationalisten und Unionisten.

So fröhlich und entschieden das Bekenntniß zu den Symbolen anfänglich
von Seiten derjenigen war, die in neuerer Zeit nicht nur den Abgrund mit
Schrecken erkannten, an welchen der Rationalismus geführt hatte, sondern
sich auch den verrätherischen Umarmungen der Delila unserer Zeit, der Union,
entwanden, so sehr hat sich bei nicht Wenigen jene erste heilige Freude an dem
theuerwerthen Bekenntniß ihrer Kirche jetzt wieder abgekühlt. Man hatte zu
früh triumphirt. Als man, das Bekenntniß den Feinden gegenüber geltend
machend, nicht aber sich selbst erst in dasselbe vertiefend, eine, die bereits vorhandene
kirchliche Lehrentwickelung ignorirende Schriftforschung anstellte, so
geschah es, daß man, ehe man es selbst merkte, bald diese, bald jene antisymbolische
Lehre bei sich Wurzel schlagen ließ. Als man den Gegensatz, in den
man zu dem Inhalt des Bekenntnisses gerathen war, sich endlich eingestehen
mußte: anstatt entweder sich durch Gottes erleuchtende Gnade zur Wahrheit
zurückführen zu lassen, oder seinen Rückfall zu bekennen, suchte man sein
Gewissen damit zu retten, daß man über die Verbindlichkeit der kirchlichen
Symbole und über die, mit dem auf die Symbole geleisteten Eide übernommenen
Verpflichtungen eine neue Theorie aufstellte. Man erklärte nehmlich,
daß auch ein modificirtes Bekenntniß zu den Symbolen mit der denselben
schuldigen Treue recht wohl bestehen könne. Wohl haben es nun allerdings
die treuen Söhne unserer Kirche nie in Abrede gestellt, daß in den symbolischen
Büchern das Wesentliche von dem Unwesentlichen wohl zu unterscheiden
und daß der auf dieselben geleistete Eid nicht auf dieses, sondern auf
jenes zu beziehen sei. Wohl waren nehmlich jene treuen Kinder der Kirche
weit davon entfernt, irgend ein Gewissen an das binden zu wollen, was in
den Symbolen zeitliche, menschliche, und darum unvollkommene, gebrechliche
Form ist. Sie rechneten es keineswegs zur wahren kirchlichen Treue, daß
man jede in den Symbolen gegebene in das Gebiet der Geschichtsforschung
fallende Bemerkung und Anführung für historisch kritisch unumstößlich constatirt
halte, wenn z. B. darin ein Augustinus als Autor der Hypognostica,
ein Ambrosius als Verfasser der Schrift De vocatione gentium citirt werden,
u. dergl. (Man vergleiche Reineccius' Anmerkungen zu Art. 6. 18. u. 20. der

86 The Modified Confession to the Symbols.

have we not in thy name," etc. Such a magician is the devil. Wherefore both teachers and hearers do well to ask for the spirit of discernment, so that we may rightly guard ourselves against the false prophets. —

The Modified Confession to the Symbols
as against
the Rationalists and Unionists.

However joyfully and decidedly the confession to the Symbols was at first made by those who in more recent times had come to recognize with horror not only the abyss into which rationalism had led, but had also torn themselves free from the treacherous embraces of the Delilah of our time, the Union — so much has that first holy joy in the precious confession of their church since grown cold again in not a few of them. They had triumphed too soon. When men, asserting the confession over against its enemies but not first immersing themselves in it, undertook a study of Scripture that ignored the already existing development of church doctrine, it came about that, before they themselves noticed it, now this, now that antisymbolical teaching took root in them. When they were at last forced to admit to themselves the contradiction into which they had fallen with the content of the confession, then, instead of either letting themselves be led back to the truth by God's illuminating grace, or confessing their own relapse, they sought to save their conscience by setting up a new theory concerning the binding force of the church's symbols and concerning the obligations undertaken with the oath sworn upon the symbols. They declared, namely, that even a modified confession to the symbols could very well stand together with the fidelity owed to them. Now the faithful sons of our church have, to be sure, never denied that in the symbolical books the essential is to be well distinguished from the nonessential, and that the oath sworn upon them is to be referred not to the latter but to the former. Those faithful children of the church were indeed far from wishing to bind any conscience to what in the symbols is a temporal, human, and therefore imperfect and fragile form. They by no means counted it a matter of true churchly fidelity that every remark and citation given in the symbols that falls within the domain of historical research should be held as historically-critically unassailably established — as, for instance, where an Augustine is cited therein as the author of the Hypognostica, or an Ambrose as the author of the treatise De vocatione gentium, and the like. (Compare Reineccius's notes on Articles 6, 18, and 20 of the