Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 90

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

90 Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen.

Viele, Niedrige oder (wie in Preußen) Hohe und Höchste, zur Zeit sich bekennen, ändert hierin gar nichts; sind es Viele und Hohe, so zeigt das nur, welch ein kräftiger und gefährlicher Irrthum so aufgetaucht sei. — Es wird nun kaum nöthig sein, noch Einzelnes der trefflich geschriebenen Schrift in diesem Bezug hervorzuheben (wie daß S. 20 erklärt wird, „darüber eben sei der Streit, was in jener Frage schriftmäßig und damit auch lutherisch sei“ — mit nichten; sonst würde ja auch zuvor z. B. über die Schriftmäßigkeit der lutherischen Abendmahlslehre nach Joh. 6. und Rechtfertigungslehre nach dem Briefe Jacobi zu entscheiden sein, ehe man das lutherische Abendmahls= und Rechtfertigungs=Dogma confessionell hinstellen dürfte; vielmehr nur um objectiv lutherisches oder subjectiv divergirendes Bekenntniß handelt es sich jetzt, und wer den puseyitischen Amtsbegriff behauptet, steht, nach lutherischem Bekenntnisse gemessen, wie verschieden auch quantitativ, qualitativ eben so subjectiv, als die Göttinger; — ferner S. 22 und anderwärts, daß die Amtsfrage „eine unerledigte, folglich streitige“ sei — denn unerledigt oder „problematisch“ (S. 28) oder „eine offene wissenschaftliche Streitfrage der Zeit“ (S. 43) ꝛc. ist sie blos, insofern man nicht nach lutherischem Bekenntniß entscheiden will, und „streitig, weil unerledigt“ ist überhaupt ein unstatthaftes Folglich; — daß ferner S. 50 den Göttingern das Recht bestritten wird, was im Bekenntniß fundamental und problematisch sei zu bestimmen, während die Vertheidiger des kryptokatholischen Amtsbegriffs dies Recht doch in ihrer Weise so mächtig ausbeuten; — daß S. 44 apodictisch über jenen Amtsbegriff gesagt wird: „Er hat mit diesem ganzen Handel überall nichts zu schaffen“ ꝛc.). Nur das ausdrücklich zu bemerken sei uns noch gestattet, daß mit nichten (S. 17) „aus dem Schooße der Gemeinschaft der separirten Lutheraner in Preußen die Beßer'schen Bibelstunden hervorgegangen sind;“ vielmehr sind diese bekanntlich recht eigentlich dem Schooße der evangelischen Landeskirche in Preußen entsprossen und dann erst der separirt lutherischen Gemeinschaft ein= und aufgepropft worden. Suum cuique. Verzeihen aber wolle der verehrte Vf. einem Theologen, der die Greuel des puseyitischen Amtsbegriffs nach Stephanischen und preußisch lutherischen Theorien und Praxen bis auf die Hefen gekostet hat, daß er auch trotz seiner gewiegten Autorität das Princip solcher unglaublichen Greuel nun und nimmer für lutherisch oder für problematisch, ob lutherisch oder nicht, erkennen kann, vielmehr sich freut, in diesen unumstößlich eigens erfahrnen und erlebten Greueln ein Präservativ zu haben, welches sein Auge hell und seinen Muth getrost erhält, auch und vornehmlich in diesem Stück das Licht des ev. lutherischen Bekenntnisses zu erkennen und so viel an ihm ist unverbrüchlich zu bewahren. (G.)*)

*) Darf ich an dieser Stelle noch auf ein briefliches Wort hinweisen, welches in Bezug auf die puseyitische Richtung in der lutherischen Kirche so eben (unterm 20. Sept. 1854) ein ausgezeichneter lutherischer Theolog an mich richtet? „Dem tiefsten Schmerz ist meine Seele

90 The Modified Confession of the Symbols.

The fact that many people, whether lowly or—as in Prussia—high and highest-ranking, profess it at present changes nothing in this respect; if they are many and highly placed, that merely shows what a powerful and dangerous error has thus arisen. — It will now hardly be necessary to single out further details from this excellently written treatise in this connection (such as the statement on p. 20 that “the very point at issue is what is Scriptural in that question, and therefore also Lutheran”—by no means; otherwise, for example, the Scriptural character of the Lutheran doctrine of the Lord’s Supper according to John 6 and of the doctrine of justification according to the Epistle of James would first have to be decided before one could set forth the Lutheran doctrines of the Lord’s Supper and justification confessionally; rather, the issue now concerns only an objectively Lutheran confession or a subjectively divergent one, and whoever maintains the Puseyite conception of the ministry stands, when measured by the Lutheran Confession, however different in degree, just as subjectively divergent in kind as the Göttingen men; — furthermore, the statements on p. 22 and elsewhere that the question of the ministry is “unresolved, and consequently disputed”—for it is unresolved or “problematic” (p. 28), or “an open scholarly question of controversy in our time” (p. 43), etc., only insofar as one does not wish to decide it according to the Lutheran Confession, and “disputed because unresolved” is in any event an inadmissible inference; — furthermore, the fact that on p. 50 the Göttingen men are denied the right to determine what in the Confession is fundamental and what is problematic, while the defenders of the crypto-Catholic conception of the ministry exploit that very right so vigorously in their own way; — and the categorical statement on p. 44 concerning that conception of the ministry: “It has nothing whatever to do with this entire affair,” etc.). We ask leave to note explicitly only this further point: it is by no means true (p. 17) that “the Besser Bible studies arose from the midst of the community of the separated Lutherans in Prussia”; rather, as is well known, they arose quite specifically from the midst of the Evangelical territorial church in Prussia and were only afterward inserted into and grafted onto the separated Lutheran community. Suum cuique. But may the esteemed author forgive a theologian who has tasted the horrors of the Puseyite conception of the ministry, in the theories and practices of Stephan and the Prussian Lutherans, down to the dregs, for being unable, even despite his weighty authority, ever to recognize the principle behind such incredible horrors as Lutheran, or as a question of whether it is Lutheran or not that remains problematic; instead, he rejoices that in these horrors, which he has himself incontrovertibly experienced and lived through, he possesses a safeguard that keeps his eye clear and his courage confident, enabling him, especially in this matter, to recognize the light of the Evangelical Lutheran Confession and, as far as lies within his power, to preserve it inviolate. (G.)*)

*) May I at this point also draw attention to a statement in a letter that an eminent Lutheran theologian has just addressed to me (dated September 20, 1854) concerning the Puseyite tendency in the Lutheran Church? “To the deepest sorrow my soul is