# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1855_S88
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

88 Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen.

talen und der spiritualistischen Alexandriner, der dyophysitischen Katholiker
und der monophysitischen, wie nestorianischen Häretiker ꝛc.; so in den neueren
der Orthodoxen und Pietisten, und so auch in neuesten. Mit Energie und
Geschick vertritt z. B. die Parthei der sogenannten Kreuzzeitung und des Hallischen
Volksblatts die Sache des Evangeliums dem Unglauben gegenüber,
während dieselbe doch zugleich durch Amalgamirung des Christenthums mit
craß und blind politischen Tendenzen und durch die jesuitische Art und Weise
jener Sachführung die große Sache schändet und zum Theil verdirbt. Mit
schärfsten und trefflichsten Waffen begegnet eine evangelisch theologische Fraction
, deren Organ besonders die deutsche Zeitschrift für christliche Wissenschaft
und christliches Leben und deren Koryphäe vor allen Dr. J. Müller ist, den
pseudolutherischen un⸗ und antisymbolischen hierarchischen Prätensionen,
während sie doch zugleich in unionistischem Prinzip die berechtigtsten Forderungen
rein confessioneller Entwicklung mißachtet und höhnt. Und dasselbe freilich
zeigt sich nun auch auf der anderen Seite, namentlich an vorliegender
Schrift. Die Beschlüsse einer Stader Pastoralconferenz von 1853 hatten eine
Denkschrift der theologischen Facultät in Göttingen veranlaßt, welcher ein
einzelnes ausgezeichnetes Mitglied jener Conferenz nun hier antwortet. In
sieghaftester Weise drängt der verehrte Vf. den Vorwurf zurück, „daß wir die
lutherische Kirche des 17. Jahrhunderts restauriren wollten“ und rechtfertigt
positiv zugleich die treue Stellung zum lutherischen Bekenntnisse gegenüber
den Anmaßungen neugläubiger unionistischer Wissenschaft, mit provocirter
Aufdeckung insbesondere aller darauf bezüglichen Blößen der theologischen
Facultät zu Göttingen. In all diesem Bezug dürfte ein treuer Lutheraner
dem Vf. ein macte virtute esto entgegenrufen. Und doch ist es nicht das einfache
confessionelle Lutherthum, das er meint, sondern ein neues, nicht etwa
blos fort⸗, sondern umgebildetes, von katholisirend puseyitischen Kräften und
Tendenzen durchzogenes und darüber den Kern und Stern des reformatorischen
Lutherthums, das allgemeine Priesterthum oder mit anderem Worte das
königliche Wort von der Rechtfertigung, verschiebendes, verrückendes, theilweise
vernichtendes, was er an dessen Stelle setzt. Zwar hebt der Vf. nachdrücklich
hervor (S. 4.), daß „glücklicherweise die heutigen Lutheraner bei aller
Verschiedenheit im Einzelnen eine wesentlich gleichförmige und compacte Masse
bilden,“ und läßt insbesondere auch dem Ref., was derselbe innig dankbar
anerkennt, seinen gut lutherischen Namen (S. 9. 57); so schonend und adiaphoristisch
er aber die Divergenzen in der Amtsfrage auch zeichnet, so ist
doch gerade die Unwahrhaftigkeit in der Würdigung dieses principiellen Kampfs
ein Zeugniß davon, wie wenig adiaphoristisch auch ihm selbst dieser Kampf
eigentlich ist. Wie hätte er daneben auch sonst (S. 9.) „den reformirten
Spiritualismus nicht weniger weit von dem lutherischen Realismus abweichend
finden können, als den katholischen Materialismus“; wie auch sonst die
angeblich „tiefe Einheit der heutigen Lutheraner auf der Basis des gemeinschaftlichen
Bekenntnisses, die durch alle jene Divergenzen nicht gestört wird“