Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1859, Seite 312

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

312 Erstrebt die Jowa⸗Synode wirklich ꝛc.

nicht, daß Gleiches Gleichem nicht gebieten kann. Der Grund dafür ist, weil er als dieselbe Person mit dem angesehen wird, dem er gefolgt ist.“*) Nun ist aber der Pabst ein einzelner Mensch, eine Person; und ob ihn auch Luther manchmal den Pabstesel nennt, so hat er ihm doch damit die Persönlichkeit nie absprechen wollen. — Aber die Gegner urgiren vielleicht den bestimmten griechischen Artikel „ὁ“, wie das „ho anomos“ im Synodal⸗Bericht anzudeuten scheint (und warum dann nicht lieber ὁ ἄνθρωπος, wenn einmal was Griechisches dastehen sollte?) Nun ist es zwar wahr, daß der bestimmte Artikel in der heil. Schrift nie zu übersehen ist, weil er immer seinen Nachdruck hat; ob nun aber der Nachdruck dieser ist, daß damit immer eine bestimmte, einzelne Person angezeigt sei, ist eine andere Frage, welche die Jowa⸗Synode nicht mit Ja beantworten kann, wenn sie es beweisen soll. Was will sie sonst mit Stellen anfangen wie Marc. 8, 27? Da steht bei Sabbath der bestimmte Artikel „τό“ und bei Mensch wieder. Mit ihrer Erklärung müßte dann diese Stelle lauten: Ein bestimmter einzelner Sabbath ist nicht um des Menschen willen da, sondern ein bestimmter einzelner Mensch um des Sabbaths willen. Oder Matth. 13, 38. Sollen dort die „οἱ υἱοί“ (die Kinder, die Söhne) bestimmte einzelne Personen sein, so fragt sichs, wenn die gelebt haben, und ob es jetzt keine Söhne Gottes und Söhne der Bosheit mehr gebe. — Matth. 13, 49. steht der bestimmte Artikel bei „Mutter“ (ἡ μήτηρ), und gerade hier kann es jeder greifen, daß der HErr mit dem bestimmten Artikel mehrere Personen zusammenfaßt, denn der HErr streckt die Hände über seine Jünger. So namentlich auch 1 Petr. 2, 17. Ich lasse es mit diesen wenigen Stellen genug sein, obgleich eine ganze Reihe angeführt werden könnte, welche wie die obigen nach beiden Seiten hin beweisen, daß der bestimmte Artikel manchmal sowohl eine Vielheit der Personen zu gleicher Zeit, als in der Reihenfolge anzeigt. Ja das Gegentheil ist öfters der Fall, daß gerade dann ein einzelnes Ding oder eine einzelne Person angezeigt wird, wenn der bestimmte Artikel ausgelassen ist, z. B. Luc. 3, 5. „ἐν στιγμῇ χρόνου,“ Marc. 9, 11—13. „Ἠλίας“ ꝛc.

Oder soll vielleicht das „ho anomos“ deshalb dastehen, weil das Wort: „der Gottlose oder Widergesetzliche“ Denken und Handeln anzeigt, also Verrichtungen, welche einer Person zukommen, so fragt sichs wieder: Warum muß das aber gerade einer einzelnen Person zukommen, warum können es nicht mehrere nacheinander sein, die widergesetzlich denken und handeln? Und wollen die Gegner hier nochmals das „ὁ“ zu Hilfe nehmen, so ist über das bisher Gesagte noch folgendes zu bemerken: Dem „ho anomos“ analog steht 2 Thess. 2, 7. „ὁ κατέχων der es jetzt aufhält.“ Nimmt die Jowa⸗Synode an, daß der Gottlose „nur eine Person“ sei, so muß sie auch annehmen, daß „der Aufhalter“ nur eine Person“ sei. Nun war, „der es jetzt aufhält,“ schon zu Pauli Zeiten da, und der Gottlose ist, nach der Jowa⸗Synode, noch

*) „Potest ergo Dominus Papa derogare constitutionibus praedecessorum suorum, non obstante, quod par in parem non habet imperium. Et est ratio: in eadem persona censetur cum eo, cui succedit.“

312 Does the Iowa Synod Really Strive, etc.

...not prevent it, that like cannot command like. The reason for this is that he is regarded as the same person as the one whom he has succeeded."*) Now the pope is a single man, a person; and although Luther sometimes calls him the pope-ass, he never meant thereby to deny him personhood. — But perhaps the opponents press the definite Greek article "ὁ," as the "ho anomos" in the Synodical Report seems to suggest (and why then not rather ὁ ἄνθρωπος, if something Greek is to stand there at all?). Now it is indeed true that the definite article in Holy Scripture is never to be overlooked, since it always carries its emphasis; but whether this emphasis is such that a definite, single person is always thereby indicated is another question — one which the Iowa Synod cannot answer with a Yes if it means to prove its point. What else is it to do with passages like Mark 8:27? There the definite article stands with "Sabbath," "τό," and again with "man." On their explanation this passage would have to read: a particular, single Sabbath does not exist for man's sake, but a particular, single man exists for the Sabbath's sake. Or Matt. 13:38. If the "οἱ υἱοί" there (the children, the sons) are to be particular, single persons, the question arises when they lived, and whether there are now no more sons of God and sons of wickedness. — At Matt. 13:49 the definite article stands with "mother" (ἡ μήτηρ), and here of all places anyone can grasp that the Lord, with the definite article, gathers together several persons, for the Lord stretches out his hands over his disciples. So too, notably, 1 Pet. 2:17. I will let it rest with these few passages, though a whole series could be adduced which, like the above, prove on both sides that the definite article sometimes indicates a plurality of persons at the same time, and sometimes a succession of persons. Indeed, the opposite is often the case: that a single thing or a single person is indicated precisely when the definite article is omitted, e.g., Luke 3:5, "ἐν στιγμῇ χρόνου," Mark 9:11–13, "Ἠλίας," etc.

Or is the "ho anomos" perhaps meant to stand there because the word "the godless or lawless one" denotes thinking and acting, that is, functions belonging to a person? Then the question arises again: why must this belong to one single person — why can it not be several persons in succession who think and act lawlessly? And if the opponents wish to call the "ὁ" to their aid once more here, the following should be noted in addition to what has been said so far: analogous to "ho anomos" stands 2 Thess. 2:7, "ὁ κατέχων," "he who now restrains." If the Iowa Synod assumes that the godless one is "only one person," it must also assume that "the restrainer" is "only one person." Now "he who now restrains" was already present in Paul's time, and the godless one, according to the Iowa Synod, is still

*) "Potest ergo Dominus Papa derogare constitutionibus praedecessorum suorum, non obstante, quod par in parem non habet imperium. Et est ratio: in eadem persona censetur cum eo, cui succedit." ["The Lord Pope may therefore abrogate the ordinances of his predecessors, notwithstanding that an equal has no authority over an equal. And the reason is: he is reckoned the same person as the one whom he succeeds."]