Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1859, Seite 302

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

302 Correspondenz nach Deutschland.

andern Worten gesagt habe, theils wie Sie nur durch eigene unklare Anschauung zu der harten Anklage verleitet werden konnten, P. Beyer habe die reine Lehre vom h. Predigtamt verläugnet. Doch Sie wünschten selbst, daß wir Ihre Bedenken dem Hrn. P. Beyer mittheilen sollten. Das haben wir gethan und lassen ihn also seine Vertheidigung selbst führen. Dagegen liegt uns freilich ob, auf das, was Sie zum Zweiten über die Verfassungsfrage bemerken, mit allem Fleiß und aller Umsicht einzugehen. Auch hier bekennen Sie, daß Sie bereits vieles haben anders ansehen, vieles wenigstens milder haben beurtheilen lernen, und verwahren sich, mit den Gegnern, wie wir sie zeichnen, in eine Kategorie gestellt zu werden. Letzteres ist uns auch in der That nie in den Sinn gekommen, wir haben Sie nicht als unsern Gegner, sondern als einen Freund betrachtet, der aber uns und unsere Anwendung der Lehre noch hin und wieder mißversteht, und ohne es zu wollen, noch in manchen irrigen Anschauungen unserer Gegner befangen ist. Da haben wir denn einerseits die Lehrgegensätze in scharfen Umrissen darlegen wollen, um Ihnen unsern Kampf und dessen Führung klar vor Augen zu stellen, andererseits haben wir allerdings auch an dem bereits thatsächlich vorhandenen Extrem zeigen wollen, wohin die falsche Lehre führe, um Sie, ob Gott wollte, von der Gefährlichkeit derjenigen gegnerischen Anschauungen, durch die Sie selbst noch zu einem Theil beirrt sind, desto schlagender zu überzeugen. Wollen Sie doch ja unsern früheren Brief und die nun folgenden Zeilen in keinem andern Sinn beurtheilen. —

Sie bekennen nun zwar, mit uns die Abneigung gegen alles das zu theilen, was die Kirche und Gemeinde nicht als freie Glaubensgemeinschaft auffaßt, glauben auch mit uns durchaus fest auf dem Grundsatz zu stehen, daß allenthalben, wo auch nur Zwei oder Drei im Namen Jesu versammelt sind, principiell alle die Rechte und Güter seien, die die ganze Kirche hat, und wollen, was Sie gegen unsere Verfassung gesagt haben, nicht vom Gesichtspunkt der Dogmatik, sondern lediglich von dem der Kirchen⸗Ordnung aus verstanden wissen. Aber wir bitten Sie, kann denn vom Standpunkt der Kirchen⸗Ordnung aus falsch sein, was dogmatisch richtig ist und umgekehrt? Wären das wirklich zwei so von einander gänzlich unabhängige Gebiete? Das ist so lange unmöglich, so lange das Wort die einzige unfehlbare Regel und Richtschnur nicht nur des Glaubens, sondern auch des Lebens ist, also auch des Gemeindelebens. Oder, wir fragen Sie, was wollte man sonst noch wider das Pabstthum sagen? Lassen sich nicht auch für dasselbe ganz scheinbare Gründe der Weisheit, Heilsamkeit und guten Ordnung vorbringen? Aber, sagen Sie, die Demuth muß eine Gemeinde bewegen, von der unbeschränkten Ausübung ihrer Rechte, auch da, wo sie eine solche hat, abzustehen, und sich willig einem Kirchenregiment unterzuordnen, denn die Demuth traut gern dem Urtheil anderer mehr als dem eigenen. Theurer Freund, der Schluß ist falsch; da dürfte kein demüthiger Christ sein Haus selbstständig regieren. Nein, richtig ist nur der Schluß: weil die Demuth gern dem Urtheil anderer mehr traut als dem eigenen, so holt sie auch gern

302 Correspondence to Germany.

other words, partly how you could have been led, by your own unclear view alone, to the harsh accusation that P. Beyer had denied the pure doctrine of the holy preaching office. But you yourself wished that we communicate your misgivings to the Rev. P. Beyer. This we have done, and so let him conduct his own defense. On the other hand, it is indeed incumbent on us to go into what you remark, secondly, about the question of church polity, with all diligence and all care. Here too you confess that you have already come to see much of it differently, have learned to judge much of it at least more mildly, and you protest against being placed, along with the opponents as we depict them, in one and the same category. The latter has in fact never once entered our minds; we have regarded you not as our opponent but as a friend who, however, still now and then misunderstands us and our application of the doctrine, and who, without wishing it, remains caught in some measure in the mistaken views of our opponents. Accordingly, on the one hand we wanted to set forth the doctrinal antitheses in sharp outline, so as to lay our struggle and its conduct clearly before your eyes; on the other hand we certainly also wanted to show, from the extreme that has already in fact arisen, where the false doctrine leads, in order to convince you, God willing, all the more forcibly of the danger of just those opposing views by which you yourself are still in part misled. Do please, then, judge our earlier letter and these following lines in no other sense than that. —

Now you do confess that you share with us the aversion to everything that does not regard the church and congregation as a free communion of faith, and you believe that you too stand firmly with us on the principle that wherever even only two or three are gathered in the name of Jesus, all the rights and goods that the whole church has are there in principle; and you wish what you have said against our polity to be understood not from the standpoint of dogmatics but solely from that of church order. But we ask you: can what is dogmatically correct really be false from the standpoint of church order, and vice versa? Would these really be two realms so utterly independent of one another? That is impossible so long as the Word is the sole infallible rule and standard, not only of faith but also of life — and hence also of congregational life. Or we ask you, what else would one still want to say against the papacy? Can not quite plausible-seeming grounds of wisdom, wholesomeness, and good order be brought forward for it as well? But, you say, humility must move a congregation to refrain from the unrestricted exercise of its rights, even where it has such rights, and to submit willingly to a church government, for humility gladly trusts the judgment of others more than its own. Dear friend, the inference is false; on that reasoning no humble Christian could ever govern his own household independently. No, the only correct inference is this: because humility gladly trusts the judgment of others more than its own, it also gladly seeks