Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1859, Seite 311

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

Erstrebt die Jowa⸗Synode wirklich ꝛc. 311

Beweis fordern wird, ist natürlich, und ich bin gesonnen, ihn schon im Voraus zu geben.

In demselben Synodal⸗Bericht, in welchem sich die Synode eine „ev. luth.“ nennt, kommt auch folgende Lehre vor und zwar als eine „gewisse und feststehende“: Es gibt einen „persönlichen Antichrist,“ der ist „ein Mensch, eine bestimmte Person,“ nicht eine „Vielheit von Personen.“ Das Pabstthum ist antichristisch und viele Päbste kann man Antichristen nennen. „Aber der 2 Thess. 2 erwähnte Mensch der Sünde ist eine bestimmte menschliche Persönlichkeit, ebendeshalb aber auch noch zukünftig.“ Das Regiment desselben geht der Zukunft Christi zum tausendjährigen Reiche unmittelbar voraus und dauert 3½ Jahre; dann wird Christus ihm ein Ende machen. Die Zeit des Anfanges seines Reiches wird niemand recht wissen; die wird man erst dann erfahren, wenn Gott ihn bereits umgebracht hat.

Die Frage ist nun nicht, ob es einen Antichrist gebe, noch ob er ein Mensch und kein Institut sei, noch ob ihm die Zeichen alle zukommen, welche ihm das Wort Gottes zuschreibt, noch wird endlich gefragt, ob der HErr ihn bei seiner Zukunft umbringen wird durch den Geist seines Mundes; denn so weit sind wir einig. Es fragt sich aber:

1. Ob der Antichrist eine bestimmte Persönlichkeit sein müsse, d. i. ein einzelner und nur Ein Mensch.

2. Ob die Dauer seiner Herrschaft 3½ Jahre sein wird nach unserer Zeit.

3. Ob ihn der HErr Christus mitbringen wird bei seiner Zukunft zum tausendjährigen Reich.

Was den ersten Punkt betrifft, so sagt die Jowa⸗Synode: „Dort (2 Thess. 2) wird der Antichrist genannt der Mensch der Sünde und der Sohn des Verderbens 2 Thess. 2, 3., der Gottlose, ho anomos (c. 2, 8.) Wenn er der Mensch der Sünde ist, so muß er doch ein Mensch, eine bestimmte Person sein. Ein Mensch aber kann weder ein Institut, noch eine Vielheit von Personen sein.“ (Synod.⸗Ber. S. 19.) Wenn man nun auch das Alles zugibt, so folgt daraus noch lange nicht, was die Jowa⸗Synode so sehnlich zu wünschen scheint, nämlich daß der liebe und getreue Pabst nicht der Antichrist sei; denn es ist ein Anderes die Vielheit der Personen zu gleicher Zeit und die Vielheit der Personen nacheinander. Nun ist bekannt genug, daß niemals zwei Päbste zugleich auf dem Stuhl Petri, d. h. in voller Herrschaft und Ansehen, sind. Bekannt ist ferner, daß die Papisten selbst ihre Päbste als eine Person angesehen wissen wollen. So schreibt z. B. Augustinus, Bischof von Ancona: „Nach der Gewalt und Autorität sind alle Päbste, welche von Anfang gewesen sind und bis zum Ende der Welt sein werden, nicht mehr als Ein Pabst.“ (Lib. de pot. Ecc. qu. 3.)*) Und der Glossograph schreibt in der Einleitung zu den Decreten: „Es kann also der Pabst die Bestimmungen seiner Vorgänger abschaffen, und hindert ihn

*) „Quoad officium papatus et autoritatem omnes papae, qui fuerunt a principio et erunt usque in finem mundi, non sunt, nisi unus Papa.“

Does the Iowa Synod Really Strive, etc. 311

proof of such a claim is natural, and I am prepared to give it in advance.

In the very same Synodical Report in which the synod calls itself "Ev. Luth.," the following doctrine also occurs, and indeed as one "certain and settled": There is a "personal Antichrist," who is "a man, a particular person," not a "plurality of persons." The Papacy is antichristian, and many popes may be called Antichrists. "But the man of sin mentioned in 2 Thess. 2 is a particular human personality, and for that very reason still future." His rule immediately precedes the coming of Christ to the thousand-year kingdom and lasts three and a half years; then Christ will put an end to him. No one will rightly know the time of the beginning of his kingdom; that will be learned only once God has already done away with him.

The question now is not whether there is an Antichrist, nor whether he is a man and not an institution, nor whether all the signs which the Word of God ascribes to him belong to him; nor, finally, is it asked whether the Lord will destroy him at his coming by the breath of his mouth — for so far we are agreed. But the question is:

1. Whether the Antichrist must be a particular personality, that is, a single and only one man.

2. Whether the duration of his rule will be three and a half years by our reckoning.

3. Whether the Lord Christ will bring him along at his coming to the thousand-year kingdom.

As to the first point, the Iowa Synod says: "There (2 Thess. 2) the Antichrist is called the man of sin and the son of perdition, 2 Thess. 2:3, the lawless one, ho anomos (c. 2, 8). If he is the man of sin, he must indeed be a man, a particular person. But a man can be neither an institution nor a plurality of persons." (Synod. Rep., p. 19.) Now even granting all this, it by no means follows — as the Iowa Synod seems so anxious to wish — that the dear and faithful pope is not the Antichrist; for it is one thing to be a plurality of persons at the same time, and another to be a plurality of persons in succession. Now it is well enough known that never are two popes at once on the chair of Peter, that is, in full rule and authority. It is further known that the papists themselves want their popes regarded as one person. Thus, for example, Augustinus, Bishop of Ancona, writes: "As to power and authority, all the popes who have been from the beginning and shall be to the end of the world are no more than one Pope." (Lib. de pot. Ecc. qu. 3.)*) And the Glossator writes in the introduction to the Decretals: "The pope can therefore abolish the ordinances of his predecessors, and it does not prevent him

*) "Quoad officium papatus et autoritatem omnes papae, qui fuerunt a principio et erunt usque in finem mundi, non sunt, nisi unus Papa." ["As to the office of the papacy and its authority, all the popes who have been from the beginning and shall be to the end of the world are but one Pope."]