Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1859, Seite 304

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

304 Correspondenz nach Deutschland.

Daß Sie wirklich durch den unbewußten Einfluß solcher Anschauungen gehindert sind, uns und unsere Handlungsweise recht zu verstehen, davon gibt Ihre Auffassung unseres Verhaltens gegen die Pastoren Gruber und Schieferdecker einen schlagenden Beweis. Sie meinen, da hätten wir doch einmal thatsächlich gezeigt, daß unsere Synode nicht bloß als Ganzes für sich — denn da versteht es sich ja von selbst — sondern auch den Gemeinden gegenüber etwas wesentlich Anderes, als ein bloß berathender Körper sei, nur daß wir dies aus einem beklagenswerthen Zurückhalten nicht genug öffentlich aussprächen, daß es nicht genugsam anerkannt sei, während dagegen die Rechte der Einzelgemeinden so scharf betont würden. Aber wir haben auch in diesem Fall gethan, wie wir immer zu thun pflegen, haben ganz unserer Verfassung und unsern Grundsätzen gemäß gehandelt. Die Sache kam ursprünglich vor die westliche Districtssynode, indem die Gemeinde Altenburg, durch gewisse chiliastische Aeußerungen ihres Pastors beunruhigt und vom Geiste christlicher Demuth geleitet, ein Gutachten von der Synode begehrte. Nachdem darauf hin vielfach und mit wechselndem Erfolg mit Hrn. Past. Schieferdecker gehandelt worden war, wurde der Streit durch ein Protestationsschreiben einiger Glieder der Gemeinden Altenburg und Frohna und durch einen Brief des gleichfalls chiliastisch gesinnten Hrn. P. Gruber vor die allgemeine Synode gebracht. Past. Schieferdecker ist selbst auf der Synode zugegen; mit ihm wird daher sogleich — wie nachmals mit Hrn. Past. Gruber durch Commissionen — auf das Eingehendste gehandelt, und da es trotz allem angewandten Fleiß nicht gelingt, ihn von dem Irrthum seines Weges zurückzuführen, so wird ihm die Synodalgemeinschaft aufgesagt. Dabei kam es uns aber gar nicht in den Sinn, erst richterlich entscheiden zu wollen, ob sein Chiliasmus mit dem 17. Artikel der Augsb. Confession vereinbar sei oder nicht, sintemal es unsere feste Ueberzeugung ist, daß dieser Artikel jeglichen Chiliasmus auf Grund der Schrift verwirft, da denn alle treuen Lutheraner, die die Augsb. Confession nehmen, wie sie lautet, das Gleiche thun. Nein, weil uns sein Abweichen von der lutherischen Lehre offenbar geworden war und er hartnäckig bei seinem Irrthum verblieb, sagten wir uns einfach von ihm als einem Irrlehrer los. Bei seiner Gemeinde mußte sichs nun zeigen, ob sie wirklich mit uns desselben Glaubens sei und demgemäß handeln würde oder nicht. Denn durch jenes unser Verfahren war der Gemeinde noch keineswegs seine Absetzung decretirt, so daß sie dem Decret hätte Folge leisten müssen, weil die über ihr stehende Kirche, die Synode, es so entschieden hatte. Nein, das sind bei uns unerhörte Dinge. Die Absetzung zu verhängen, überblieb der Gemeinde, und sie hätte thöricht oder gottlos genug sein können, hartnäckig einen offenbaren halsstarrigen Chiliasten zum Prediger zu behalten, und so zuletzt selbst von der Synode ausgeschlossen zu werden, im Fall sie sich nicht sofort eigenmächtig von ihr los riß. Aber, wird man einwenden, da ist eben immer bei hartnäckig widerstrebenden Elementen das endliche Heilmittel die Trennung und die ist so schlimm als das Uebel selbst! Wir fragen dagegen: was ist doch

304 Correspondence to Germany.

That you are really hindered, by the unconscious influence of such views, from rightly understanding us and our manner of acting, is given striking proof by your interpretation of our conduct toward the pastors Gruber and Schieferdecker. You think that there, after all, we had in fact once shown that our Synod is something essentially other than a merely advisory body, not only as a whole in itself — for that, of course, goes without saying — but also over against the congregations; only that, out of a regrettable reticence, we do not say so publicly enough, so that it is not sufficiently acknowledged, while on the other hand the rights of the individual congregations are so sharply emphasized. But in this case too we have done as we always are accustomed to do: we have acted entirely in accordance with our polity and our principles. The matter originally came before the Western District Synod, in that the congregation at Altenburg, disturbed by certain chiliastic utterances of its pastor and guided by a spirit of Christian humility, requested an opinion from the Synod. After much dealing, with varying success, had followed with the Rev. Pastor Schieferdecker, the dispute was brought before the General Synod by a letter of protest from some members of the congregations of Altenburg and Frohna, and by a letter from the likewise chiliastically minded Rev. P. Gruber. Pastor Schieferdecker was himself present at the Synod; with him, therefore, the matter was dealt with at once — as afterward with the Rev. Pastor Gruber, through committees — in the most thorough manner, and since, despite all diligence applied, it did not succeed in bringing him back from the error of his way, synodical fellowship was withdrawn from him. In doing so, however, it never occurred to us to want first to decide judicially whether his chiliasm was compatible with Article XVII of the Augsburg Confession or not, since it is our firm conviction that this article condemns every form of chiliasm on the basis of Scripture, so that all faithful Lutherans who take the Augsburg Confession as it reads do the same. No — because his departure from Lutheran doctrine had become evident to us and he stubbornly remained in his error, we simply declared ourselves separated from him as from a false teacher. With his congregation it then had to show itself whether it was really of the same faith with us and would act accordingly, or not. For by that procedure of ours his removal had by no means yet been decreed for the congregation, such that it would have had to obey the decree because the church standing over it, the Synod, had so decided. No, such things are unheard of among us. It remained for the congregation itself to impose the removal, and it could have been foolish or godless enough to keep a manifestly stubborn, obstinate chiliast as its preacher, and so in the end to be excluded from the Synod itself, in case it did not immediately, on its own authority, tear itself loose from him. But, it will be objected, is it not always the case with stubbornly resistant elements that the final remedy is separation, and that this is as bad as the evil itself? We ask in reply: what, after all,