Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 159

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 159

Maßregeln Stillschweigen geboten, also nicht einmal die öffentliche Mittheilung über die Erlebnisse und Ergebnisse des confessionellen Kampfes mehr ungehindert gestattet wird. Neuerlich ist auch den Conferenzen untersagt, die Maßnahmen der kirchlichen Obrigkeit ihrer Kritik (Beurtheilung) zu unterbreiten. Also auch diese ohnehin schon so kümmerliche Möglichkeit, sein Bedenken zur Geltung zu bringen, soll hinfort nicht mehr Statt finden. So bleibt der einzig noch übrige Weg die freie Presse. Oder wird diese schließlich auch noch beschränkt werden?"

Sodann folgen in dem Vorwort allerlei Klagen über das reformirte „Staatsoberhaupt," das lediglich „nach eigenem Ermessen die hohen Kirchenämter besetzt, deren Inhaber ebenso nicht auf kirchlich symbolische Lehre verpflichtet, sondern nur durch das persönliche Ermessen des Staatsoberhauptes bestimmt" seien. Von den Unionsbehörden heißt es: „sie ziehen über die gesammte Kirche ein Netz von andern mit dem Regiment betrauten Personen (Superintendenten) und wählen die Persönlichkeiten ebenfalls ohne Verpflichtung aufs Bekenntniß nach ihrem besten (d. h. unirten) Ermessen."—Der Verfasser wünscht alle dem abzuhelfen durch eine Verfassung, welche natürlich dem Regiment feste Schranken ziehen soll. Endlich lautet die Schlußklage: „Das ist unsre bestimmte Ueberzeugung, daß eine Durchführung der Union, welche die Confession in ihrer vollen Ausgestaltung hindert, mit einer völligen Auflösung nicht blos der Union sondern der ev. Landeskirche selbst enden wird." (weil beide ja eins sind. Wie lange soll durchgeführte Union und völlig ausgestaltetes Bekenntniß von den Ottonen zusammen gebacken werden?)—„Die luth. Separation ist bis auf den heutigen Tag der offene Schaden, an dem die Landeskirche ihre edelsten Säfte verliert, wie Zöller's, Feldner's, Lössel's Austritt noch in der letzten Zeit bekundet haben." . . . Der obenerwähnte Erlaß des Stettiner Consistoriums, der gegen die Berathungen der „luth. Vereine" gerichtet ist, sagt nach einem großen Lobe des Segens freier Conferenzen also: „es leuchtet aber ein, daß das Kirchenregiment, welchem es befohlen ist die Verfassung und die Ordnungen der ev. Landeskirche aufrecht zu erhalten, es nicht zugeben darf, wenn Geistliche dieser Kirche uneingedenk der Verpflichtungen ihres Amtes, welches sie an die Landeskirche und deren Institutionen (Einrichtungen) bindet, es sich gestatten, sich mit den Ordnungen derselben (Hauptordnung ist natürlich die Union) in ihren Berathungen und Beschlüssen in Widerspruch zu setzen, die von den zuständigen Behörden ausgegangenen kirchenregimentlichen Erlasse zum Gegenstand ihrer Kritik (Beurtheilung) zu machen und sich zu Beschlüssen und Erklärungen zu vereinigen, durch welche der einfachen Befolgung dieser Erlasse entgegengewirkt und der Autorität (Ansehen) der geordneten Gewalten (!) entgegengetreten wird.——Sollten Ausschreitungen der vorher bezeichneten Art nicht vermieden werden, so würden wir nach unserer Amtspflicht nicht unterlassen dürfen, diejenigen Maßregeln sofort zu ergreifen, welche zur Aufrechterhaltung kirchlicher Ordnung und kirchenregimentlicher Autorität erforderlich sind."

Sachsen. Die unirte pommersche „Monatsschrift" (heißt es in der Dorf⸗Kirchenzeitung) läßt sich aus Sachsen schreiben: „Vor allen Dingen ich bete täglich und herzlich für Euch. Ich müßte mich selbst und ein gut Stück meines Lebens vergessen, wenn ich Euch (die Ottonen) vergessen sollte. Wenns Euch von Nutzen wäre, wollte ich gern wiederum von neuem in der Unionshitze schwitzen.—Hier (in Sachsen) soll lutherisch Land sein und unsre Agende ist unirter als die Hof⸗ und Dom⸗Agende von 1822—das will ich jedermann beweisen. Item das Kirchenregiment hält nicht minder steif auf die buchstäbliche Handhabung dieser Agende als das preußische auf die seine. Hier soll lutherisch Land sein und alle Localblätter sind voll Lobes der liberalen kirchlichen Union und ergehen sich in Schimpfreden wider „hyperlutherisches" Wesen. Prof. Brückner in Leipzig hat einen Heidenmissionsverein nach unirtem Zuschnitt aufgerichtet. In die Leipziger Superintendentur wird ein Mann (Prof. Dr. Lechler) berufen, der sich am letzten Stuttgarter Kirchentage auf das derbste gegen den steifen Doctrinalismus (Treiben der Lehre) der luth. Kirche ausgesprochen hat.—Seit die prot. Kirchenzeitung den lästerlichen Rationalismus mit der Unionsflagge zu decken gewußt hat, ist hier alles was für Belial schwärmt extra⸗

Church and Contemporary History. 159

measures, silence has been imposed, so that not even the public communication of the experiences and results of the confessional struggle is any longer allowed unhindered. Recently the conferences, too, have been forbidden to submit the measures of the church authorities to their criticism (assessment). Thus even this already so meager possibility of giving one's misgivings any effect is henceforth to have no place. So the only way still left is the free press. Or will this, too, in the end be restricted?"

Then follow in the preface all sorts of complaints about the Reformed "head of state," who merely "fills the high church offices according to his own judgment, their holders likewise not being bound to church-symbolical doctrine, but determined only by the personal judgment of the head of state." Of the Union authorities it is said: "they draw over the whole church a net of other persons entrusted with the government (superintendents), and likewise choose the individuals, without obligation to the confession, according to their best (that is, unionist) judgment."—The author wishes to remedy all this by means of a constitution, which is naturally to set firm limits to the government. Finally the closing complaint runs: "It is our settled conviction that a carrying-through of the Union which hinders the Confession in its full development will end in a complete dissolution not merely of the Union but of the evangelical territorial church itself." (Because the two are indeed one. How long shall a fully carried-through Union and a fully developed confession be baked together by the Ottos?)—"The Lutheran separation is to this day the open sore from which the territorial church loses its noblest sap, as the withdrawal of Zöller, Feldner, and Lössel has shown again quite recently." . . . The above-mentioned decree of the Stettin consistory, directed against the deliberations of the "Lutheran associations," says, after a great commendation of the blessing of free conferences, the following: "but it is plain that the church government, which is charged with upholding the constitution and the ordinances of the evangelical territorial church, cannot permit clergy of this church, unmindful of the obligations of their office, which binds them to the territorial church and its institutions, to allow themselves, in their deliberations and resolutions, to set themselves in opposition to its ordinances (the chief ordinance being, of course, the Union), to make the church-governmental decrees issued by the competent authorities the object of their criticism (assessment), and to unite in resolutions and declarations by which the simple compliance with these decrees is worked against and the authority (standing) of the ordained powers is opposed (!).——Should excesses of the kind previously described not be avoided, we should, in keeping with our official duty, be unable to refrain from immediately taking such measures as are necessary to uphold church order and church-governmental authority."

Saxony. The united Pomeranian "Monatsschrift" (so the Village Church Gazette reports) has the following written to it from Saxony: "Above all else, I pray daily and heartily for you. I should have to forget myself and a good part of my life if I were to forget you (the Ottos). If it were of any use to you, I would gladly sweat once more in the heat of the Union.—Here (in Saxony) the land is supposed to be Lutheran, and our liturgy is more unionist than the Court-and-Cathedral Liturgy of 1822—that I will prove to anyone. Likewise the church government insists no less rigidly on the literal handling of this liturgy than the Prussian government does on its own. Here the land is supposed to be Lutheran, and all the local papers are full of praise for the liberal church Union and indulge in abusive language against "hyper-Lutheran" ways. Prof. Brückner in Leipzig has set up a heathen mission society cut to a unionist pattern. A man (Prof. Dr. Lechler) is being called to the Leipzig superintendency who at the last Stuttgart Kirchentag spoke out in the harshest terms against the rigid doctrinalism (the pursuit of doctrine) of the Lutheran church.—Ever since the Protestant Church Gazette has known how to cover blasphemous rationalism with the Union's flag, everything here that rages for Belial is especially