Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 148

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

148 Zur Geschichte des americanischen Chiliasmus.

Wortes glaube er nicht blos die Lehre von einem tausendjährigen Reich, sondern werde auch zu seiner Zeit öffentlich davon predigen. Da die Gemeinde in ihrem gegenwärtigen Erkenntnißstand noch ein Kind und die Hauptaufgabe der Amtswirksamkeit deswegen eine grundlegende sei, so habe er diese Sache öffentlich auf der Canzel zurückgelassen. — Hierauf antwortete der Sen. Min. unter dem 3. Jan. d. J. u. A.: „Sie sagen: Sie hätten ihre Canzel dazu und würden diese Lehre zu seiner Zeit öffentlich predigen. Es lautet ja dieses nicht mehr als eine Privatmeinung, sondern wie ein beabsichtigter Krieg gegen Ihre jetzige Synode ... Sie werden es daher billig finden, wenn wir Ihnen rathen, anstatt die gethane Kriegserklärung ins Werk zu setzen, lieber einen friedlichen Abschied aus Toledo zu nehmen.“ Dörfler, heißt es im Bericht, antwortete darauf unter dem 13. Jan. auf das Predigtamt in Toledo resignirend mit einem sichtbaren Aerger und Grimm gegen seine Kirchenbehörde. Inzwischen ging ein Schreiben von sieben Gliedern der Toledoer Gemeinde an den Senior ein, worin dieselben sich gegen Dörflers Entfernung aussprechen. In dem Schreiben, worin Dörfler erklärt, resigniren zu wollen, bemerkt er: erstens, daß seine Erklärung vom tausendjährigen Reiche keine Kriegserklärung habe sein sollen, er könne nur sein Gewissen nicht binden lassen, von einer Lehre der Schrift still zu schweigen, die keineswegs gegen das Bekenntniß strebe; zweitens, es sei falsch, wenn man geltend machen wolle, ein lutherischer Pfarrer dürfe nichts predigen, was nicht die Bekenntnißschriften der Kirche enthielten; drittens, ihm sei auch bei seinem Eintritt in die Buffalo-Synode keine Verpflichtung auferlegt worden, von dieser Lehre zu schweigen;“*) viertens er verwerfe mit der A. C. den schwärmerischen Chiliasmus, aber er nehme die biblische Lehre Apokal. 20. von einem herrlichen tausendjährigen Reich herzlich und gläubig an, und deswegen (ganz richtig!) könne er weder seine Ueberzeugung ändern noch davon schweigen.

Darauf, heißt es im Bericht, wurde ihm, unter dem 17. Jan., ohne Eingehen auf seine Ausfälle und chiliastischen Vertheidigungen die begehrte Entlassung aus dem Amt in Toledo ertheilt, und am 22. Januar und die folgenden Tage von dem Senior Ministerii und den Pastoren v. Rohr und Maschhop eine Kirchenvisitation in Toledo gehalten. Auch bei dieser Gelegenheit nahmen die letzteren keine Veranlassung, Herrn Dörfler seinen Irrthum aus Gottes Wort nachzuweisen. „Da er, heißt es, auf das Amt in Toledo in Frieden verzichtet hatte, so war es ja nicht mehr unseres Berufs, erst über Falschheit des Chiliasmus mit ihm zu disputiren, sondern ihn als einen friedlich Entlassenen anzusehen, der uns des Streits mit ihm überhoben hatte.“ Man war damit zufrieden, daß „die Gemeinde

*) Zwar ist hierin Dörfler im Irrthum, denn wer auf die Symbole verpflichtet wird, dem ist diese Verpflichtung allerdings auferlegt; aber freilich war es ein Fehler falscher Kirchenpolitik, daß man Dörflern, der wegen des Chiliasmus anrüchig war, nicht ausdrücklich aufforderte, von dem Chiliasmus sich loszusagen, wie unsere Väter unter solchen Umständen allezeit thaten. Mit falschem Glauben ist nicht zu spielen.

148 On the History of American Chiliasm.

Word, he believed not merely the doctrine of a thousand-year kingdom, but would also, in due time, preach publicly about it. Since the congregation, in its present state of knowledge, was still a child, and the chief task of pastoral activity was accordingly a foundational one, he had for the time left this matter untouched in the pulpit. — To this the Senior of the Ministerium replied on Jan. 3 of this year, among other things: "You say you had your pulpit for that purpose and would preach this doctrine publicly in due time. This, however, sounds like nothing less than a private opinion, but rather like an intended declaration of war against your present Synod ... You will therefore find it fair if we advise you, instead of carrying the declared war into effect, rather to take a peaceful leave from Toledo." Dörfler, the report states, thereupon replied on Jan. 13, resigning the pastoral office in Toledo with visible vexation and resentment against his church authority. Meanwhile a letter arrived at the Senior's from seven members of the Toledo congregation, in which they spoke out against Dörfler's removal. In the letter in which Dörfler declares his wish to resign, he remarks: first, that his declaration concerning the thousand-year kingdom had not been meant as a declaration of war — he could only not let his conscience be bound to keep silent about a doctrine of Scripture that by no means ran counter to the Confession; second, that it was wrong to maintain that a Lutheran pastor might preach nothing that the confessional writings of the church did not contain; third, that upon his entry into the Buffalo Synod no obligation had been laid upon him to be silent about this doctrine;"*) fourth, that with the Augsburg Confession he rejected fanatical chiliasm, but that he accepted the biblical doctrine of Apoc. 20 concerning a glorious thousand-year kingdom heartily and in faith, and therefore (quite rightly!) could neither change his conviction nor be silent about it.

Thereupon, the report states, he was given, on Jan. 17, without any consideration of his attacks and chiliastic defenses, the requested dismissal from office in Toledo, and on January 22 and the following days a church visitation was held in Toledo by the Senior of the Ministerium and Pastors von Rohr and Maschhop. On this occasion too the latter took no opportunity to demonstrate to Mr. Dörfler his error from God's Word. "Since he," it states, "had renounced the office in Toledo in peace, it was indeed no longer our calling to dispute with him first about the falseness of chiliasm, but rather to regard him as one peacefully dismissed, who had spared us the conflict with him." One was satisfied with the fact that "the congregation

*) To be sure, Dörfler is mistaken in this, for whoever is bound to the Symbols does indeed have this obligation laid upon him; but it was certainly a mistake of false church policy that Dörfler, who was under suspicion on account of chiliasm, was not expressly called upon to renounce chiliasm, as our fathers always did under such circumstances. One is not to trifle with false belief.