Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 135

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Auszügliche Mittheilungen aus dem diesjährigen Vorwort ꝛc. 135

wir uns nie würden finden können. Wenn man bei einer Conferenz von Pastoren, welche in Berlin bei Gelegenheit der Einweihung der separirt Lutherischen Kirche gehalten wurde, zu dem Resultate gelangt ist, welches ebenso auch auf einer Erfurter Conferenz im Jahr 54 und auf einer Conferenz in Rothenmoor in demselben Jahre gewonnen wurde, daß die Lutherische Kirche, welche in Preußen nur bei dem Häuflein der Separirten zu finden, die Kirche schlechthin sei, alle anderen sogenannten Kirchen, Afterkirchen (dieselben Kirchen, deren Taufe die Lutherische Kirche stets anerkannt hat!), so tönt es aus dem Innersten unseres Herzens dem entgegen: „o nein, o nein, o nein, mein Vaterland muß größer sein," und wir fühlen, daß unser Geist in seinem Streben nach der wahren Katholicität, in seinem Festhalten an einem feineren, geistlicheren Begriffe der Kirche, deren Gebiet uns eben so weit ist, als das Christi unseres Herrn, doch in diesem wichtigen Puncte ein gar anderer ist, daß wir uns in solchem engen Hause nicht heimisch finden könnten. — . . . . .

In andern Puncten aber können wir Pastor Rink nicht beistimmen. Wenn er sagt: „Die an der großen Wahrheit festhalten, daß sie im heiligen Abendmahl den Leib und das Blut Christi empfangen und an ihrer Seele vom Herrn gespeist werden, wie dies auch die Calvinisten glauben, sollten die nicht auch miteinander zum Tische des Herrn gehen können?" so empfehlen wir ihm die betreffende Ausführung in unserem vorjährigen Vorworte zur Beherzigung. Pastor Rink hat von der Calvinischen Abendmahlslehre eine zu günstige Vorstellung, wie sie vor einigen Decennien wohl gangbar war, mit dem jetzigen Stande der geschichtlichen Forschung aber sich nicht verträgt, und setzt zudem fälschlich voraus, daß diese Abendmahlslehre in der Reformirten Kirche die allein geltende sei, während sie in der That in derselben gar wenig Wurzel geschlagen hat. Wenn Pastor Rink ferner meint: „Wir leben in der Zeit des Abfalls, da das Geheimniß der Bosheit immer unverhüllter offenbar wird, da die ungöttliche Welt immer mehr reif wird zum Gerichte. — — Sollte da für das Volk Gottes die Zeit sein, über kirchenrechtliche Fragen sich zu entzweien, äußere Fragen des Kirchenrechtes zu Haupt- und Lebensfragen zu machen," so stimmen wir zwar mit ihm überein in der Deutung der Zeichen der Zeit, meinen aber, daß gerade unter solchen Umständen besonders gilt die Mahnung: halte was du hast, recht zu Herzen zu nehmen; meinen ferner, daß die „kräftigen Irrthümer" nicht die groben, sondern die feinen sind, nicht die offen sich zu Tage legenden, sondern die sich verhüllenden und eine unschuldige Miene annehmenden, daß hier nicht bloß „äußere Fragen des Kirchenrechtes" in Betracht kommen, daß es sich vielmehr in Wahrheit um die Erhaltung des hochheiligen Sacramentes für die Kirche handele; meinen endlich, daß es ungerecht sei, die Schuld der „Entzweiung" denen zuzuschieben, welche die Besitzthümer der Kirche vertheidigen, während sie in Wahrheit denjenigen gehört, welche sie antasten. O wie gern wären die Unsrigen allen solchen leidigen Haders ledig, wie seufzen wir zu Gott gegen die, welche uns durch ihre unzeitigen und muthwilligen Angriffe und Eingriffe dazu nöthigen, während die von Gott der Kirche der Gegenwart gestellten Aufgaben ganz andere sind. — . . . . .

Excerpted Communications from This Year's Preface, etc. 135

we could never find ourselves at home. When a conference of pastors, held in Berlin on the occasion of the dedication of the separated Lutheran church, arrived at the same result as was likewise reached at an Erfurt conference in the year '54 and at a conference at Rothenmoor in the same year — namely, that the Lutheran Church, which in Prussia is to be found only among the little band of the separated, is the Church absolutely, and that all other so-called churches are false churches (the very churches whose baptism the Lutheran Church has always recognized!) — then there sounds forth from the depths of our heart in reply: "oh no, oh no, oh no, my fatherland must be greater than that," and we feel that our spirit, in its striving after true catholicity, in its holding fast to a finer, more spiritual concept of the Church, whose domain is to us as wide as that of Christ our Lord, is nevertheless, on this important point, of quite another kind — so that we could not find ourselves at home in such a narrow house. — . . . . .

On other points, however, we cannot agree with Pastor Rink. When he says: "Those who hold fast to the great truth that in the Holy Supper they receive the body and blood of Christ and are fed in their souls by the Lord, as the Calvinists likewise believe — should not these also be able to go together to the table of the Lord?" — we recommend to him for his consideration the relevant discussion in our preface of last year. Pastor Rink has too favorable a notion of the Calvinistic doctrine of the Supper, one that may have been current a few decades ago but does not agree with the present state of historical research, and he moreover falsely assumes that this doctrine of the Supper is the only one holding good in the Reformed Church, whereas in fact it has taken very little root there. When Pastor Rink further holds: "We live in a time of apostasy, when the mystery of iniquity becomes ever more openly manifest, when the ungodly world becomes ever riper for judgment. — — Is this, then, a time for the people of God to divide over questions of church polity, to make external questions of church law into matters of chief and vital importance?" — we do indeed agree with him in his reading of the signs of the times, but hold that it is precisely under such circumstances that the admonition "hold fast what thou hast" applies with special force; we further hold that the "powerful errors" are not the crude ones but the subtle ones — not those that lie openly exposed, but those that disguise themselves and put on an innocent air; that what is at stake here is not merely "external questions of church law," but that in truth it is a matter of preserving the most holy sacrament for the Church; and finally, we hold that it is unjust to lay the blame for the "division" upon those who defend the possessions of the Church, when in truth it belongs to those who assail them. Oh, how gladly would our own be rid of all such wearisome strife; how we sigh to God against those who, by their untimely and willful attacks and encroachments, force us to it, while the tasks that God has set for the Church of the present are of an altogether different kind. — . . . . .