Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 144

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

144 Aus dem diesjährigen Vorwort des sächsischen Kirchen⸗ und Schul⸗Blatts.

dasselbe ist sie vorhanden und nicht neben ihm steht sie; denn sonst wird sie sofort zum unevangelischen Gesetz, welches bestritten werden muß. Und nicht ist die Wahrheit oder Wirksamkeit des Wortes abhängig von der Ordnung. Denn sonst wird sie in römischer Weise heilsnothwendig und tastet die Prärogative des heil. Geistes an, der frei weht wo er will. Sätze wie „erst das ordnungsmäßig verwaltete Wort bringt den Geist“ (Ev. K.⸗Z. 1857 Nr. 33) hören auf unbedenklich zu sein. Denn so wäre ja die erste Frage nicht: wo ist Wort der Wahrheit? sondern: wo ordnungsmäßig verwaltetes, also ordnungsmäßige Verwaltung des Worts? Das aber ist die Logik Roms. Und wenn in Kliefoths kirchlicher Zeitschrift (1857, 1. „Die Rechtfertigungslehre und die Lehre von der Kirche“ S. 21) der Satz zu lesen ist: „Gerade weil der Lutheraner kein fertig Christenleben vor der Rechtfertigung weiß, gerade weil er vor derselben keinen andern Glauben kennt, als den suchenden und keine andere Gnade, als die von ihm ferne: gerade deswegen kann er auch die Gnade nicht anders, denn durch wirkliche Gnadenmittel empfangen, und wiederum die Gnadenmittel nicht anders, denn in göttlich beglaubigter Weise, und somit nicht anders, denn mittels eines von Gott gestifteten Amtes“ — so wird demnach der, welcher die Vergebung seiner Sünden bei der göttlichen Gnade sucht, vor Allem fragen müssen, wo das von Gott gestiftete Amt sei, damit er durch dasselbe die Gnadenmittel in göttlich beglaubigter Weise empfange. So wäre denn wohl auch jenes recte im 7. Art. der Augsb. Conf. — est autem ecclesia congregatio sanctorum, in qua evangelium recte docetur et recte administrantur sacramenta — so viel als „mittels eines von Gott gestifteten Amtes“? „Erkenne ich — fragt mit Recht die Erlanger Zeitschrift (1857, April) — die Gnadenmittel, ob es die göttlich beglaubigten sind, an dem Amte, mittels dessen ich sie empfange? oder erkenne ich das Amt, ob es das von Gott gestiftete ist, an der Schriftgemäßheit seiner Verwaltung der Gnadenmittel? Ist es der Gehorsam gegen das von Gott gestiftete Amt, den Gott fordert, oder der Glaube an das Wort Gottes?“ Doch wir haben unsere Bedenken gegen diese Wendung kirchlicher Gedanken schon bei einer früheren Gelegenheit ausgesprochen (vgl. 1857 Nr. 36). Wir wissen wohl, wie man zur Betonung des Amtes und der gesetzlichen Ordnung gekommen ist. Der neueste zeitgeschichtliche Gang der Dinge und die gegenwärtige Zeitlage hat dazu geführt. „Nicht in falscher Gesetzlichkeit — sagt Kliefoth in seiner Zeitschr. 1858, 10 — 12. Heft, S. 709, 710 — liegt die Gefahr unsrer Tage; umgekehrt im Antinomismus, darin, daß Niemand objectiver Wahrheit, objectivem Gesetz, objectiver Ordnung sich mit Herz und Seele beugen, daß Niemand mit seinem kleinen Selbst an die großen Objecte sich hingeben und selig verlieren, daß man lieber Alles in seine Subjectivität zurücknehmen und aus dieser heraus sich so zurecht machen und legen will, wie mans eben wünscht, das ist die Sünde und die Krankheit und die Gefahr unsrer Tage.“ Wir werden von diesem Bestreiter Roms unschwer das Zugeständniß erlangen, daß bei aller Nothwendigkeit und Wichtigkeit der Ordnung dieß dennoch nicht die Hauptsache ist und durch Gehorsam gegen objec⸗

144 From this year's Preface to the Saxon Church and School Paper.

it exists for that same Word, and does not stand beside it; for otherwise it at once becomes an unevangelical law, which must be contested. Nor is the truth or efficacy of the Word dependent on the order. For otherwise it becomes, in the Roman manner, necessary to salvation, and encroaches on the prerogative of the Holy Spirit, who blows where he wills. Sentences such as "only the Word administered in an orderly manner brings the Spirit" (Ev. K.-Z. 1857 No. 33) cease to be unobjectionable. For then the first question would not be: where is the word of truth? but rather: where is orderly administration — that is, orderly administration of the Word? But that is the logic of Rome. And when in Kliefoth's ecclesiastical journal (1857, 1, "The Doctrine of Justification and the Doctrine of the Church," p. 21) one reads the sentence: "Precisely because the Lutheran knows no finished Christian life prior to justification, precisely because before it he knows no other faith than the seeking faith, and no other grace than one that is far from him — precisely for that reason he can receive grace in no other way than through actual means of grace, and can in turn receive the means of grace in no other way than in a divinely warranted manner, and thus in no other way than by means of an office instituted by God" — then it would follow that whoever seeks the forgiveness of his sins with the divine grace must first of all ask where the office instituted by God is, so that through it he may receive the means of grace in a divinely warranted manner. So then perhaps that very recte in Article 7 of the Augsburg Confession — est autem ecclesia congregatio sanctorum, in qua evangelium recte docetur et recte administrantur sacramenta — would mean as much as "by means of an office instituted by God"? "Do I recognize," the Erlanger Zeitschrift rightly asks (1857, April), "the means of grace — whether they are the divinely warranted ones — by the office through which I receive them? Or do I recognize the office — whether it is the one instituted by God — by the scriptural conformity of its administration of the means of grace? Is it obedience toward the office instituted by God that God demands, or faith in the Word of God?" We have, however, already voiced our misgivings about this turn of churchly thought on an earlier occasion (cf. 1857 No. 36). We know well how the emphasis on the office and on the statutory order has come about. The most recent course of contemporary events, and the present state of the times, have led to it. "The danger of our day," says Kliefoth in his journal, 1858, issues 10–12, pp. 709, 710, "does not lie in false legalism; on the contrary it lies in antinomianism — in this, that no one will bow with heart and soul before objective truth, objective law, objective order; that no one will give himself, with his own small self, to the great objects and lose himself blessedly in them; that people would rather take everything back into their own subjectivity, and from within it arrange and settle things to suit themselves, however they happen to wish — that is the sin and the sickness and the danger of our day." From this very opponent of Rome we shall readily obtain the admission that, for all the necessity and importance of order, this is nevertheless not the main thing, and that through obedience to objec-