Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 145

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Aus dem diesjährigen Vorwort des sächsischen Kirchen⸗ und Schul⸗Blatts. 145

tives Gesetz kein Mensch gerecht und selig wird, sondern durch den persönlichen Glauben, welcher das Freieste und Innerlichste und Subjectivste ist, was es gibt, und welcher allerdings alle die großen Objectivitäten der göttlichen Heilsthaten und Heilsworte und die kleinen Objectivitäten der menschlichen Kirchen⸗ und Lebensordnungen in die Subjectivität des Menschen hineinnimmt, freilich nicht um sie sich da nach Belieben zurechtzulegen, sondern um sich mit ihnen innerlich zusammenzuschließen und sie so zu seinem freieigenen Besitzthum zu machen. Das Wort Freiheit ist ein zweischneidiges Schwert, das den leicht schädigen kann, der es in die Hand nimmt, und leicht wie ein Feuer zum verderblichen Brand sich entfacht. Aber darum bleibt doch ein Unterschied zwischen der falschen weltlichen Freiheit und der evangelischen des Christenmenschen, der im heiligen Geist durch und an die ewige göttliche Wahrheit gebunden ist. Und da abusus non tollit usum, so wird es in einer Zeit, in welcher von Autorität, Objectivität, Ordnung, Gesetz u. s. w. so viel die Rede ist und auf ihre Herstellung mit Recht so großer Fleiß gewandt wird, nicht überflüssig sein, an jene Freiheit des „Geistes des HErrn“ zu erinnern, und solche Erinnerung wird man sich gesagt sein lassen dürfen, auch wo sie das Maß rechter kirchlicher Wahrheit und Besonnenheit nicht bewahrt.

Das führt mich auf Baumgarten und Beck. Sie sind in neuerer Zeit öfter zusammengestellt worden, und mit Recht, so verschieden sie auch sind. Beide nehmen eine Oppositionsstellung ein gegen das gegenwärtig herrschende Christenthum der Frommen und Kirchenthum der Positiven; Beide sind zu bedenklichen Mächten innerhalb ihrer Landeskirchen geworden; bei dem Einen hat man die Entfernung verlangt, bei dem Andern ausgeführt. Freilich wirkt Beck eben nur vom Katheder und von der Kanzel aus, während Baumgarten sich in eine der verschiedensten Dinge ohne viel Wahl und Maß sich annehmende publicistische Schriftstellerei geworfen hat.

Nöthig und heilsam ist Becks ernstes Zeugniß wider das moderne christliche Wesen geräuschvoller, oft sich selbst bespiegelnder Vielgeschäftigkeit. Von dieser Weite äußeren kirchlichen Handelns ruft er hinein in die Innerlichkeit und ihre Geburtsstätte des Heils. Gewiß ist hier der Ausgangspunct alles christlichen Wesens und Lebens auf Erden. Aber es hieße doch Gottes Wege und Werk und sein Reich auf Erden falsch verengen, wenn man sich nur hierauf beschränken wollte. Beck macht das Christenthum einseitig innerlich und individuell. Er sieht nicht, daß das Reich Gottes einen Bestand hat auf Erden in der Kirche und in ihr auch eine Geschichte. Er ist geschichtslos, losgelöst von der Vergangenheit und von der geschichtlich gewordenen Gegenwart und dem geschichtlich gewordenen allgemeinen christlichen Bewußtsein der Gegenwart. Und wenn er anknüpft an Anderen, so sind es nur die Theologen der Bengelschen Schule. Als ob der heil. Geist nur in den paar Würtembergern Roos, Rieger u. s. w. sich bezeugt hätte, und als ob der Einzelne sich nichts zu kümmern brauchte um die Gesammtheit, in deren Gemeinschaft doch allein er das ist und bleibt, was er ist. In diesem geschichtslosen

From this year's Preface to the Saxon Church and School Paper. 145

objective law no person becomes righteous and blessed, but rather through personal faith, which is the freest, most inward, and most subjective thing there is, and which indeed takes up into the subjectivity of man all the great objectivities of the divine acts and words of salvation, and the small objectivities of human churchly and civil orders — not, to be sure, in order to arrange them there to suit itself, but in order to unite itself with them inwardly and thereby make them its own free possession. The word "freedom" is a double-edged sword, which can easily injure the one who takes it in hand, and which easily catches fire like a flame into a destructive blaze. But for all that a difference remains between the false, worldly freedom and the evangelical freedom of the Christian, who is bound, in the Holy Spirit, through and to the eternal divine truth. And since abusus non tollit usum, it will not be superfluous, in a time when there is so much talk of authority, objectivity, order, law, and so forth, and when such great diligence is rightly applied to establishing them, to recall that freedom of the "Spirit of the Lord" — and one may allow oneself such a reminder, even where it does not keep the measure of proper churchly truth and sobriety.

This brings me to Baumgarten and Beck. They have often been paired together in recent times, and rightly so, different as they also are. Both take up a position of opposition against the piety and churchliness of the positive party now prevailing; both have become questionable powers within their territorial churches; in the one case removal was demanded, in the other it was carried out. To be sure, Beck works only from the lectern and the pulpit, whereas Baumgarten has thrown himself into a journalistic writing career that takes up the most varied things without much selectivity or measure.

Beck's earnest testimony against the modern Christian character of noisy, often self-admiring busyness is necessary and salutary. From this breadth of outward churchly activity he calls back into inwardness and its birthplace of salvation. This is certainly the starting point of all Christian character and life on earth. But it would mean wrongly narrowing God's ways and work and his kingdom on earth if one wished to confine oneself to this alone. Beck makes Christianity one-sidedly inward and individual. He does not see that the Kingdom of God has a continuing existence on earth in the Church, and in it a history too. He is unhistorical, detached from the past and from the present as it has come to be historically, and from the historically formed general Christian consciousness of the present. And when he does connect with others, it is only the theologians of the Bengel school. As if the Holy Spirit had borne witness only in the handful of Württembergers Roos, Rieger, and so forth, and as if the individual need not concern himself at all with the whole, in whose fellowship alone he is and remains what he is. In this unhistorical