Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1859, Seite 147

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Zur Geschichte des americanischen Chiliasmus. 147

und eines besseren belehrt worden sei, davon sagt der weitläufige Bericht nichts; es scheint, Pastor Grabau nahm diese Eröffnung schweigend hin, um das zarte Band, welches zwischen Buffalo und Neuendettelsau eben erst geknüpft worden war, nicht sogleich wieder zu lockern. Es heißt nehmlich in dem Bericht: „Das erschien aber nur als eine Privatmeinung; denn er sagte nicht, daß er es predigen wolle, und in der Sitzung des K. Ministerii schwieg er, als dort erklärt wurde, daß solche Meinungen nicht gepredigt werden dürften. Wir hatten immer derlei Privatmeinungen vom öffentlichen Predigen und Bekennen unterschieden.“ Wie also Grabau auf die Auslassung Dörflers, daß er ein tausendjähriges Reich glaube, geschwiegen hatte, so schwieg nun auch Dörfler auf die Aeußerung des K. Ministerii, daß Chiliasmus nicht gepredigt werden dürfe. Wahrscheinlich hielt Dörfler letzteres für eine Inconsequenz, da, wer an den groben Chiliasmus glaubt, natürlich nicht lutherisch predigen kann, wenn er auch positiv den Chiliasmus verschweigen wollte. Denn die Lehren von Christi Reich, von der allgemeinen Auferstehung der Todten am jüngsten Tage, von Christi Zukunft, vom Antichrist ꝛc. glaubt ja der grobe Chiliast nicht. Später scheinen die Buffaloer auch ihre Inconsequenz eingesehen zu haben, denn sie citiren z. B. folgenden Passus aus Baumgartens Erläuterungen des christlichen Concordienbuchs S. 103.: „Die Vertheidiger solcher (chiliastischen) Meinungen können keine ächte Bekenner des 17. Art. der Augsb. Conf. sein. Sie können sich hierbei weder mit den Ausflüchten eines Unterschiedes ihres Chiliasmus von den Träumen der Juden und einer vor dem erwarteten Reich Christi vorhergehenden Auferstehung aller Heiligen, oder eines von ihnen nicht behaupteten weltlichen Reiches, mit gänzlichem Aufhören aller Gottlosen, vertheidigen; noch auch mit dem Vorgeben, dergleichen Meinungen nicht auszubreiten.“

Im Bericht heißt es weiter: „Vom Monat August bis in den December 1858 hörten wir von Dörfler nicht, daß er die chiliastische Lehre ausbreite; aber eben im December desselben Jahres kam das Gerücht davon durch den Pfarrvicarius zu Detroit an den Senior Ministerii nach Buffalo mit der Bitte, den Schullehrer Runkel in Toledo, der über Dörflers chiliastisches Treiben in Anfechtung sei, zu berathen, oder sonst geeignete Schritte darin zu thun.“ So wurde denn Dörfler darum befragt, wie es sich mit dem Gerücht, daß er den Chiliasmus ausbreite, verhalte? „Darauf gab Dörfler, wie es im Bericht heißt, 8. Dec. 58 folgende hochmüthige und unartige Antwort.“ Nehmlich erstens, er habe nie die Lehre von einem tausendjährigen Reich öffentlich gepredigt, nur gelegentlich an einem Mittwoch Abend vorigen Winters in der Schule, da er mit einigen Gliedern die A. C. durchgenommen, habe er am Schluß des 17. Art. einige Bemerkungen darüber gegeben; zweitens, er habe zufällig privatim mit einzelnen Gemeindegliedern darüber gesprochen; habe aber nie die Absicht gehabt, seine Meinung in Betreff dieser Lehre winkelrednerisch geltend zu machen; wozu habe er denn seine Canzel? Drittens, erkenne er Apoc. 20. für Gottes Wort an, und angesichts dieses

On the History of American Chiliasm. 147

and instructed better, the lengthy report says nothing of this; it seems Pastor Grabau received this disclosure in silence, so as not to loosen at once the tender bond just then tied between Buffalo and Neuendettelsau. For the report says: "This, however, appeared only as a private opinion; for he did not say that he intended to preach it, and in the session of the K. Ministerium he remained silent when it was declared there that such opinions might not be preached. We had always distinguished such private opinions from public preaching and confessing." Just as Grabau had kept silent about Dörfler's disclosure that he believed in a thousand-year kingdom, so now Dörfler in turn kept silent about the K. Ministerium's declaration that chiliasm might not be preached. Dörfler probably held the latter to be an inconsistency, since one who believes in crude chiliasm naturally cannot preach in a Lutheran manner, even if he wished positively to keep silent about his chiliasm. For the crude chiliast does not, after all, believe the doctrines of Christ's kingdom, of the general resurrection of the dead on the Last Day, of Christ's coming, of the Antichrist, etc. Later the Buffalo people themselves seem to have recognized their inconsistency, for they cite, for example, the following passage from Baumgarten's Commentary on the Christian Book of Concord, p. 103: "The defenders of such (chiliastic) opinions cannot be genuine confessors of Article 17 of the Augsburg Confession. In this they can defend themselves neither with the evasion of a distinction between their chiliasm and the dreams of the Jews and a resurrection of all the saints preceding the expected kingdom of Christ, or an earthly kingdom which they do not maintain, with a complete cessation of all the godless; nor yet with the pretense of not propagating such opinions."

The report goes on to say: "From the month of August until December 1858 we heard nothing from Dörfler that he was spreading the chiliastic doctrine; but in December of that same year the rumor of it came, by way of the parish vicar at Detroit, to the Senior of the Ministerium at Buffalo, with the request that the schoolteacher Runkel in Toledo, who was troubled in conscience over Dörfler's chiliastic activity, be counseled, or that other suitable steps be taken in the matter." So Dörfler was accordingly asked how matters stood with the rumor that he was spreading chiliasm. "Thereupon Dörfler gave," as the report states, "on Dec. 8, '58, the following haughty and improper answer." Namely, first, that he had never publicly preached the doctrine of a thousand-year kingdom, only occasionally, on a Wednesday evening of the past winter in the school, when he had been going through the Augsburg Confession with some members, he had at the close of Article 17 made a few remarks about it; second, that he had by chance spoken privately with individual members of the congregation about it, but had never had the intention of pressing his opinion regarding this doctrine in an underhand, back-room manner — for what else did he have his pulpit for? Third, that he acknowledged Apoc. 20 as God's Word, and in view of this