Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1864, Seite 342

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zonntag · Sonntag 1

⤓ Download .txt · copy text

342 Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag.

stalten, wie der Leib zum Schatten verhält. Es wäre eine willkürliche Einschränkung des allgemeinen Satzes Pauli, wenn man seine Worte nicht vom Sabbath überhaupt, sondern nur von der Bestimmung der Feier desselben auf den siebenten Wochentag, verstehen wollte. So lange nicht erwiesen ist, daß im dritten Gebot außer der Feier des Sabbaths auch noch für beständig die Feier eines unter sieben Tagen geboten sei, so macht man petitionem principii, man nimmt zum voraus an, was erwiesen werden sollte. Folglich hat man kein Recht, die Allgemeinheit des Spruchs einzuschränken. Nach dieser Stelle, welche die bestimmteste ist, sind auch die andern zu verstehen, wo nicht eben das Wort Sabbath ausdrücklich steht, aber doch der Sabbath unter das mit gehört, was als etwas, das im N. T. nicht mehr verbindet, angegeben ist. Gal. 4, 10. 11., Röm. 14, 5. 6. Eben das hat der HErr JEsus selbst deutlich genug zu verstehen gegeben, so weit es seine Zuhörer damals ertragen mochten, Matth. 12, 1—8., vgl. Marc. 2, 23., Luc. 6, 1 f. Denn er macht die Einleitung von Exempeln, welche die Juden billigten. Sie gehören aber offenbar zum Ceremonialgesetz, nehmlich daß David im Nothfall von den Schaubroden aß, und daß die Arbeit der Priester beim Ausschlachten der Opfer im Tempel den Sabbath doch nicht verletze; und wie konnte er nun die Deutung auf den Sabbath davon machen, wenn nicht auch dieser ein Theil des Ceremonialgesetzes war, wenigstens in dem Stück, wo die Pharisäer die Jünger Christi eines Sabbathsbruchs beschuldigten? Hierzu setzt er aber sogleich, daß sie vielmehr des sittlichen Gesetzes von der Liebe hätten eingedenk sein sollen, und versichert, daß er selbst Herr auch des Sabbaths sei. Da er nun sonst versichert, daß er nichts von den Büchern Mosis oder der Propheten auflösen werde, sondern gekommen sei, um alles darinnen geschriebene zu erfüllen, so muß der Sabbath, wie die Opfer, eine Bedeutung gehabt haben, welcher im N. T. eine Realität entspricht, durch deren Darstellung die Anordnung des Sabbaths nicht aufgelöset, nicht für ungöttlich oder verächtlich erklärt, sondern erfüllet, und was er anzeigen sollte, geleistet wird. Marcus führt noch an V. 27., daß der HErr auch das dazu gesagt hat, der Sabbath sei um des Menschen willen worden, nicht der Mensch um des Sabbaths willen. Dieser Grund bringt mit sich, daß der Sabbath entweder gar nicht zu den nothwendigen Pflichten gehört, oder von diesen nur eine Verbindlichkeit im N. T. hat, wiefern er ein Mittel für sie ist, und über diese Ursache nicht ausgedehnt werden solle, damit er nicht wider die nothwendige Pflicht der Liebe des Nächsten streite. Von der Tugend, wiefern man darunter die wesentlichen und ganz nothwendigen Pflichten versteht, würde man nicht sagen können, die Tugend sei um des Menschen willen worden, und nicht der Mensch um der Tugend willen. Denn der Mensch ist allerdings um der Tugend willen, daß er den Willen Gottes freiwillig thue, und hernach die angenehmsten Folgen davon genieße. Diejenigen, welche im dritten Gebote zweierlei positives Gesetz finden wollen, ein besonderes für Israel bis auf Christum, und ein immer bleibendes für alle Zeiten, können aus keinem biblischen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

342 The Teaching of the Lutheran Church concerning Sunday.

things relate as the body to the shadow. It would be an arbitrary restriction of Paul's general statement if one wished to understand his words not of the Sabbath in general, but only of the fixing of its observance on the seventh day of the week. So long as it is not proven that the third commandment, besides the observance of the Sabbath, also permanently commands the observance of one out of seven days, one commits a petitio principii — one assumes in advance what was to be proven. Consequently one has no right to restrict the generality of the saying. According to this passage, which is the most definite, the other passages are also to be understood, even where the word Sabbath does not expressly stand, but the Sabbath nevertheless belongs among what is indicated as something that no longer binds in the New Testament. Galatians 4:10-11; Romans 14:5-6. The very same thing the Lord Jesus himself gave clearly enough to be understood, so far as his hearers could then bear it, Matthew 12:1-8, cf. Mark 2:23, Luke 6:1f. For he draws his introduction from examples which the Jews approved. But these plainly belong to the ceremonial law, namely that David in a case of need ate of the showbread, and that the priests' labor in slaughtering the sacrifices in the temple nevertheless did not violate the Sabbath; and how could he then draw the application to the Sabbath from this, if the Sabbath too were not a part of the ceremonial law, at least in the point where the Pharisees accused the disciples of Christ of a breach of the Sabbath? To this, however, he immediately adds that they ought rather to have been mindful of the moral law of love, and he affirms that he himself is Lord even of the Sabbath. Since he elsewhere affirms that he will abolish nothing of the books of Moses or of the prophets, but has come to fulfill all that is written therein, the Sabbath, like the sacrifices, must have had a meaning to which a reality corresponds in the New Testament, through whose manifestation the institution of the Sabbath is not dissolved, not declared ungodly or contemptible, but fulfilled, and what it was meant to signify is accomplished. Mark further reports, at verse 27, that the Lord also said in addition to this, that the Sabbath was made for man's sake, not man for the Sabbath's sake. This reason implies that the Sabbath either does not belong among the necessary duties at all, or has, of these, only such an obligation in the New Testament as it is a means for them, and ought not to be extended beyond this purpose, lest it conflict with the necessary duty of love of neighbor. Of virtue, insofar as one understands by it the essential and wholly necessary duties, one could not say that virtue was made for man's sake and not man for virtue's sake. For man indeed exists for the sake of virtue, that he may freely do the will of God and afterward enjoy the most pleasant consequences of it. Those who wish to find in the third commandment a twofold positive law — one particular to Israel until Christ, and one abiding forever for all times — can, from no biblical