Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1864, Seite 333

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zonntag · Sonntag 1

⤓ Download .txt · copy text

Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag. 333

sten sind freie Herren über Tage und Zeit zu setzen, wie sie wollen, oder wie
es ihnen eben ist. Denn Christus hat alles frei gemacht, da er Mosen auf⸗
gehaben hat, ohn daß wirs wollen lassen bleiben, wie es itzt gehet, weil da
kein Fahr, Irrthum, Sünde noch Ketzerei ist, und ohn Noth, oder aus eige⸗
ner, einzeler Durst nichts ändern wollen, um der Andern willen, die gleich
mit uns an solchen Ostern hangen. Denn wir ohn Ostern und Pfingsten,
ohn Sonntag und Freitag wissen selig zu werden, und um der Ostern,
Pfingsten, Sonntag, Freitag willen nicht können verdammt werden, wie uns
St. Paulus lehret.“ (Ib. XXIV, 275.) *)
Indem wir den Redactor der Augsb. Conf., Melanchthon, über⸗
gehen, lassen wir nun ein Zeugniß von Brenz folgen, welcher in seinem
lateinischen Katechismus u. A. Folgendes schreibt: „Weil nach Christi
Ankunft die Kenntniß von dem Anfange der Welt hinreichend durch das
Evangelium Christi bestätigt und die Verheißung von Christo erfüllt ist, da⸗
her sind die Christen zur Haltung des mosaischen Sabbaths nicht verbunden.
Daher Paulus an die Col. 2. schreibt: So lasset nun niemand euch Gewis⸗
sen machen ꝛc. Das andere Stück in diesem Gebote ist etwas Moralisches
und Natürliches. Denn die Natur selbst erinnert uns, daß wir die Erkennt⸗
niß Gottes, den wir verehren und anbeten, in uns selbst bewahren und auf
unsre Nachkommen fortpflanzen sollen. Die Bewahrung und Fortpflanzung
der Erkenntniß Gottes geschieht aber durch die Lehre des Wortes Gottes.
Damit aber die einen die anderen Gottes Wort lehren mögen, so ist das Zu⸗
sammenkommen und eine bestimmte Zeit des Zusammenkommens nöthig.
Darum gebietet es die Sache selbst, daß man einen gewissen Tag bestimme,
an welchem man zum Lehren und Lernen des Wortes Gottes und zur Ver⸗
richtung der von Gott eingesetzten heiligen Handlungen sich versammle. Es
wäre aber unsern Vorfahren erlaubt gewesen, den Sabbath beizubehalten,
aber es gibt gute Ursachen, warum sie den Sabbath nicht für den öffentlichen
und feierlichen Festtag in der Christenheit anerkannt haben. Es wäre
auch erlaubt gewesen, den zweiten, oder dritten, oder
vierten, oder auch neunten oder zehnten Tag zum öf⸗

*) Zwar will Löscher alle diese unwidersprechlichen Zeugnisse Luthers dafür, daß der
Sonntag und überhaupt kein siebenter Tag in der Woche im Neuen Testamente von Gott
zu einem Feiertage gesetzlich verordnet ist, durch das, was Luther zu Gen. 2, 3. schreibt, für
widerrufen erklären, indem er darauf hinweist, dieser Commentar sei Luthers Schwanen⸗
gesang gewesen. Allein erstlich ist jener Theil des Commentars schon vom Jahre 1536,
daher er nicht aufheben kann, was Luther, wie wir oben angeführt haben, 1538 und 1539
geschrieben hat; zum andern sagt auch Luther in jener Stelle ausdrücklich: „Mose aber
schweiget hier von dem Menschen stille, und saget nicht, daß der Sabbath dem
Menschen geboten sei.“ (S. Hall. Ausg. I, 141.) Das ist es aber, um was es
sich handelt; nicht ob der Sabbath vor Moses gehalten worden, sondern ob die Hal⸗
tung desselben vor Moses durch ein göttliches Gebot geboten gewesen sei. Wenn aber
Luther im Folgenden schreibt: „Ob nun wohl der Mensch Gottes Erkenntniß durch die
Sünde verloren hat, so hat doch Gott das Gebot, vom Sabbath zu heiligen, wollen bleiben
lassen“ ꝛc., so bezieht sich Luther damit ganz offenbar auf die Kirche des Alten Bundes.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Doctrine of the Lutheran Church Concerning Sunday. 333

tians are free lords, entitled to set days and times as they wish, or as suits
them. For Christ has made everything free, since he abolished Moses,
without our wanting to let it remain as it now stands, since there is
neither danger, error, sin, nor heresy in it, and without wanting, out of
mere private, individual desire, to change anything for no reason, for the
sake of others who cling with us to such Easters. For we know how to be
saved without Easter and Pentecost, without Sunday and Friday, and
cannot be condemned for the sake of Easter, Pentecost, Sunday, or
Friday, as St. Paul teaches us." (Ibid., XXIV, 275.) *)
Passing over Melanchthon, the drafter of the Augsburg Confession, we
now let a testimony from Brenz follow, who writes as follows, among other
things, in his Latin catechism: "Since, after Christ's coming, the
knowledge of the beginning of the world has been sufficiently confirmed
through the Gospel of Christ, and the promise concerning Christ has
been fulfilled, the Christians are therefore not bound to the observance of
the Mosaic Sabbath. Hence Paul writes to the Colossians, chapter 2: Let
no one, then, make you feel guilty of conscience, etc. The other element
in this commandment is something moral and natural. For nature itself
reminds us that we should preserve within ourselves, and propagate to our
descendants, the knowledge of the God whom we venerate and worship.
The preservation and propagation of the knowledge of God, however,
takes place through the teaching of the Word of God. But in order that
some may teach others the Word of God, a gathering together, and a
fixed time for that gathering, is necessary. Therefore the matter itself
demands that a certain day be appointed, on which people assemble for
teaching and learning the Word of God and for performing the holy acts
instituted by God. It would, however, have been permissible for our
forefathers to retain the Sabbath, but there are good reasons why they did
not recognize the Sabbath as the public and solemn feast day in
Christendom. It would likewise have been permissible to appoint the
second, or third, or fourth, or even the ninth or tenth day for the

*) Löscher, it is true, wants to declare all these unanswerable testimonies of Luther —
that Sunday, and indeed no seventh day of the week at all, is legally ordained by God in
the New Testament to be a holy day — retracted, by appealing to what Luther writes on
Gen. 2:3, pointing out that this commentary was Luther's swan song. But, first, that
portion of the commentary already dates from the year 1536, and therefore cannot
overturn what Luther, as we have cited above, wrote in 1538 and 1539; and second,
Luther himself says expressly in that very passage: "But Moses here remains silent
concerning man, and does not say that the Sabbath was commanded to man." (See
Halle edition, I, 141.) But that is precisely what is at issue — not whether the Sabbath
was kept before Moses, but whether the keeping of it before Moses had been
commanded by a divine commandment. And when Luther writes further on: "Although
man has indeed lost the knowledge of God through sin, God has nevertheless wished the
commandment to hallow the Sabbath to remain in force," etc., Luther is quite clearly
referring there to the church of the Old Covenant.