Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1864, Seite 339

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zonntag · Sonntag 1

⤓ Download .txt · copy text

Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag. 339

Fecht damals unter den orthodoxen Theologen als unerbittlicher Verfechter der innern Lehre stand, um so größer war die Verlegenheit, in welche durch diese Schrift nicht nur die Pietisten, sondern auch die Orthodoxen gesetzt wurden. Löscher suchte Fecht auf die zarteste Weise zur Retractation zu bewegen (vgl. die Unsch. Nachr. Jahrg. 1703 u. 1706), allein Fecht schrieb zwar wider Samuel Stryk und Thomasius in Halle, die das Kind mit dem Bade ausschütten wollten und nicht nur für die Wahrung der christlichen Freiheit im Puncte vom Sabbath, sondern auch gegen die Sonntagsfeier selbst geschrieben hatten, aber rechtfertigte die von ihm dargelegte Lehre zugleich entschieden gegen Löscher, namentlich in seiner Vorrede zu Dorscheus' Auslegung der vier Evangelisten und in seiner Philocalia sacra von 1708. Leider besitzen wir Fecht's Schediasmata sacra nicht. Wir müssen uns daher damit begnügen, unseren Lesern den Auszug aus der betreffenden Exercitatio mitzutheilen, welchen wir in den Actis Eruditorum vom J. 1688 davon finden. Derselbe ist in deutscher Uebersetzung folgender: „Die dritte der Exercitationen enthält einen aus der Augsb. Conf. und den übrigen symbol. BB. wiederholten Abriß der Lehre vom Sabbath. Hier hat der Autor zu vertheidigen sich vorgenommen: „„Daß der wöchentliche Sabbath der Christen weder in Betreff des Tages, noch in Betreff der Ruhe des Tages auf irgend eine Weise moralisch genannt werden könne oder solle, sondern an sich lediglich ein adiaphorer und freier Ritus sei.““ Indessen verbleibe das Morale des 3. Gebotes, daß man schuldig sei, zu irgend einer Zeit, welches dieselbe auch sein möge, zum öffentlichen Gottesdienst sich zu versammeln, und dabei Gott und göttliche Dinge zu lehren, zu lernen und zu preisen und damit Gott einen geistlichen Cultus zu leisten, und, damit man dieses könne, bis der Gottesdienst vollendet sei, von den gewöhnlichen Arbeiten zu ruhen. Er hält dafür, daß diese Meinung nicht nur mit dem 3. Gebot des Dekalogs und dessem wahrem Sinne, wie derselbe von Luther sowohl im kleinen, als im großen Katechismus erklärt ist, auf's beste übereinstimme, sondern auch in einträchtigem und beständigem Consens von den allermeisten alten Lehrern der luth. Kirche gelehrt und vertheidigt worden sei. Gegen das Ende der Dissertation erinnert er endlich, daß diese Lehre von der Adiaphorie des wöchentlichen Sabbaths weder den Dekalog verstümmle durch Abthuung eines Gebotes, noch den Schwachen ein Aergerniß gebe, noch zur Freiheit am Sabbath beliebig zu arbeiten und zur Entheiligung desselben den Weg öffne, noch auf irgend eine Weise den Fleiß der Gottseligkeit hemme oder die Andacht in der Feier der Feste verringere.“ (L. c. p. 504. 505.)

Zwar kann Fecht als Zeuge für die ursprünglich lutherische Lehre vom Sonntag auch im 18. Jahrhundert angesehen werden, da derselbe diese Lehre bis an seinen Tod 1716 vertreten hat, doch wollen wir auch aus diesem Jahrhundert noch einige hier reden lassen. So schreibt u. A. der ausgezeichnete Leipziger luth. Theolog und Exeget Gottfried Olearius (†1716) in seinen vortrefflichen Observationes sacræ ad ev. Mat-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Teaching of the Lutheran Church concerning Sunday. 339

Fecht at that time stood among the orthodox theologians as an uncompromising champion of the inner doctrine, so much the greater was the embarrassment into which this work placed not only the Pietists but also the Orthodox. Löscher sought, in the gentlest manner, to move Fecht to a retraction (cf. the Unschuldige Nachrichten, vols. 1703 and 1706), but Fecht, while he did write against Samuel Stryk and Thomasius in Halle, who wanted to throw out the baby with the bathwater and had written not only in defense of Christian liberty on the point of the Sabbath but also against the observance of Sunday itself, nevertheless justified the teaching he had set forth at the same time decisively against Löscher, namely in his preface to Dorscheus's exposition of the four Evangelists and in his Philocalia sacra of 1708. Unfortunately we do not possess Fecht's Schediasmata sacra. We must therefore content ourselves with communicating to our readers the excerpt from the relevant Exercitatio which we find given in the Acta Eruditorum of the year 1688. It runs, in German translation, as follows: "The third of the Exercitationes contains an outline of the doctrine of the Sabbath, repeated from the Augsburg Confession and the remaining symbolical books. Here the author has undertaken to defend: "That the weekly Sabbath of Christians, neither as regards the day nor as regards the rest of the day, can or should in any way be called moral, but is in itself merely an adiaphorous and free rite."" The moral element of the third commandment nevertheless remains, namely that one is obligated, at some time or other, whatever it may be, to assemble for public worship, and therein to teach, learn and praise God and divine things, and thereby to render to God a spiritual worship, and, in order that one may do this, to rest from one's ordinary labors until the service is completed. He holds that this opinion not only agrees best with the third commandment of the Decalogue and its true sense, as it is explained by Luther both in the Small and in the Large Catechism, but has also been taught and defended in harmonious and constant consensus by the great majority of the old teachers of the Lutheran Church. Toward the end of the dissertation he notes finally that this doctrine of the adiaphorous nature of the weekly Sabbath neither mutilates the Decalogue by abolishing a commandment, nor gives offense to the weak, nor opens the way to freedom to work at will on the Sabbath and to its profanation, nor in any way hinders diligence in godliness or diminishes devotion in the observance of festivals." (Loc. cit., p. 504, 505.)

To be sure, Fecht can be regarded as a witness for the originally Lutheran teaching concerning Sunday even into the eighteenth century, since he upheld this teaching until his death in 1716; yet we would also let a few voices from this century speak here as well. Thus, among others, the eminent Leipzig Lutheran theologian and exegete Gottfried Olearius (d. 1716) writes in his excellent Observationes sacrae ad ev. Mat-