Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1864, Seite 337

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zonntag · Sonntag 1

⤓ Download .txt · copy text

Die Lehre der lutherischen Kirche vom Sonntag. 337

habe, wenn er niemanden hatte, dem er in öffentlicher Versammlung predigen konnte. Denn Lucas sagt V. 3. 4., daß Paulus den ganzen Sabbath hindurch gesprochen und an den andern Tagen gearbeitet habe. Und Christus that vieles mit besondrem Fleiße am Sabbathtage.... und setzt Matth, 12, 8. den Grund hinzu: Des Menschen Sohn ist auch ein Herr des Sabbaths, um anzuzeigen, daß durch seine Gegenwart das Gesetzliche des Sabbaths abgeschafft sei.“ (Part. II. loc. de lege Dei, fol. 51. 52.)

Vorstehende Zeugnisse werden genügen als Repräsentation der Lehre unserer Kirche vom Sonntag im 16. Jahrhundert. Obgleich nun schon im 17. Jahrhundert manche unserer Theologen von dieser Lehre abwichen, so haben wir doch auch in diesem Jahrhundert noch viele Vertreter der reinen evangelischen Lehre über diesen Punct in unserer Kirche.

So schreibt u. A. der Rostocker Theolog Dr. J. G. Dorscheus (†1659) in seiner Theologia moralis, welche J. F. Meyer 1685 herausgegeben hat: „Etwas Moralisches enthält das Sabbathsgebot (nehmlich die Heiligung des Namens Gottes in öffentlicher Kirchenversammlung), was Thomas Brodäus nach Smalcius mit Unrecht leugnet. Darüber aber wird disputirt, ob das Gebot von der Heiligung des Sabbaths kraft moralischen positiven Rechts unbestimmt zu einer gewissen Zeit verbinde, die aus der Reihe der natürlichen Tage abzusondern sei, und zwar nicht zur müßigen Beiseitsetzung des Gottesdienstes, sondern eine für die heilsame Beförderung desselben schickliche und bequeme; oder aber ob aus den Wochentagen einer, welcher es auch sei, bestimmt werden müsse, der dem öffentlichen Gottesdienst gewidmet sei, ob also die Veränderlichkeit nur in Betreff der Zahl, nicht in der Form selbst bestehe. Das erstere gefällt Chemnitz, Melanchthon, Brenz, Wigand, Heerbrand, Dietrich, Fink, weil dieses genug ist zur Unterscheidung dieses dritten Gebotes von dem ersten und zweiten, welche für alle Zeiten verbinden, und weil zum öffentlichen Dienst, der zu Gottes Ehre zu leisten ist, nicht insonderheit einer aus den regelmäßig wiederkehrenden Wochentagen erforderlich ist, Röm. 14, 5. 6. Col. 2, 16.; und weil endlich aus dem göttlichen Gesetz kein hinreichender Grund erhellt, welcher Gottes Willen in Betreff eines aus den Wochentagen insonderheit anzeigte. Das andere ist die Meinung der meisten Calvinisten, welche Waläus, Eatonus und vor ihnen Perkinsus citirt. Rivetus ist anderer Meinung. Doch ist das göttliche Morale von einer gewissen für den öffentlichen und feierlichen Gottesdienst auszusondernden Zeit, obgleich sie nicht kraft eines göttlichen Gebotes auf Einen bestimmten Tag der Woche eingeschränkt ist, rücksichtlich der Anwendung nicht also in unsere Freiheit gestellt, daß sie wider die Liebe Gottes und des Nächsten auf den zehenten, zwanzigsten, dreißigsten, hundertsten ꝛc. Tag ausgedehnt, oder auch gänzlich unterlassen werden könnte. Denn dieses widerstritte offenbar dem göttlichen Morale; jenes wäre für das Heil der Seelen verderblich, deren

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Teaching of the Lutheran Church concerning Sunday. 337

would have had, if he had had no one to whom he could preach in a public assembly. For Luke says in verses 3 and 4 that Paul spoke throughout the whole Sabbath and worked on the other days. And Christ did many things with particular diligence on the Sabbath day.... and at Matthew 12:8 adds the reason: The Son of Man is also Lord of the Sabbath, to show that by his presence the legal character of the Sabbath was abolished." (Part II, loc. de lege Dei, fol. 51, 52.)

The foregoing testimonies will suffice as a representation of our Church's teaching concerning Sunday in the sixteenth century. Although already in the seventeenth century some of our theologians departed from this teaching, we nevertheless have in this century as well many representatives of the pure evangelical teaching on this point in our Church.

Thus, among others, the Rostock theologian Dr. J. G. Dorscheus (d. 1659) writes in his Theologia moralis, which J. F. Meyer published in 1685: "The Sabbath commandment contains something moral (namely, the hallowing of God's name in public church assembly), which Thomas Brodäus, following Smalcius, wrongly denies. But it is disputed whether the commandment concerning the hallowing [of the Sabbath], by virtue of a moral positive right, binds indeterminately to a certain time to be set apart from the succession of natural days — and that not for the idle setting-aside of divine worship, but for one fitting and convenient for its wholesome furtherance; or whether, rather, one of the weekdays, whichever it may be, must be fixed as the day devoted to public worship, so that the variableness lies only in the number, not in the form itself. The former view is held by Chemnitz, Melanchthon, Brenz, Wigand, Heerbrand, Dietrich, and Fink, because this suffices to distinguish this third commandment from the first and second, which bind for all times, and because for the public service that is to be rendered to God's honor, no one day in particular out of the regularly recurring weekdays is required, Romans 14:5-6, Colossians 2:16; and finally because from the divine law no sufficient ground appears which would indicate God's will regarding any one weekday in particular. The other view is the opinion of most of the Calvinists, which Walaeus, Eatonus, and before them Perkinsius, cite. Rivetus is of a different opinion. Yet the divine moral element of a certain time to be set apart for public and solemn worship — although it is not, by virtue of a divine commandment, restricted to one fixed day of the week — is not, as regards its application, left so entirely to our freedom that it could, against the love of God and of neighbor, be extended to the tenth, twentieth, thirtieth, hundredth, etc. day, or be omitted altogether. For the former would plainly conflict with the divine moral law; the latter would be ruinous to the salvation of souls, whose