Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1864, Seite 318

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

318 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

zeitung lebhaft für und wider das Gesetz gestritten. Während sich eine Stimme im Sinne
des Pastor Harms erklärte, bedauerte eine zweite das Gesetz als eine bedenkliche und gefähr⸗
liche Nachgiebigkeit gegen den Unglauben, aber mit dem Erbieten zum Gehorsam, während
eine dritte auf die Zeitlage hinweisend die Bedenken zu zerstreuen suchte und davor warnte,
neue Wirren zu erregen. Der lange fortgeführte Notenwechsel hielt sich besonders an die
theologische Seite der Sache, und setzte das ins Licht, daß das neue Kirchengesetz freilich
eine Verbesserung gegen das Consistorialausschreiben vom 21. April v. J. ist, aber keines⸗
wegs als ein genügendes Heftpflaster für die vorhandene Wunde kann angesehen werden.
Es sind aber noch mehr Wunden vorhanden, für welche das Heftpflaster vermißt wird. Im
Auslande ist die Stimmung namhafter Theologen insoweit dem Kirchengesetze günstig, als
sie es für den unvermeidlichen Ausweg aus der Verwirrung halten, wenn die Landeskirche
nicht noch mehr erschüttert werden soll. Eine Stimme dagegen ist nur in zwei Blättern
laut geworden, die mehr freikirchlichen Ansichten huldigen. Das Buffaloer Informatorium
weist insonderheit auf den Widerspruch des Gesetzes hin, daß im Namen eben der Gevattern,
welche ihren Unglauben kundgegeben haben, allem Unglauben abgesagt werden soll. Den
Widerspruch hat indes das Gesetz nicht geschaffen, sondern vorgefunden, nur daß sonst die
Gevattern mit dem Munde ja und mit dem Herzen nein sagten. Unter den kirchenrechtlichen
Autoritäten in Deutschland ist wohl keine einzige, welche den Widerstand gegen das neue
Kirchengesetz für berechtigt hält. Das Kirchenregiment hat Macht in Ceremonien zu ändern;
da die Entsagung, als nicht in der hl. Schrift vorgeschrieben, eine solche Ceremonie ist, ohne
welche die Taufe vollgültig besteht, so kann das Kirchenregiment darin ändern. Nur dann
wäre der Widerstand berechtigt, wenn jemanden durch das neue Gesetz eine Verleugnung des
Glaubens zugemuthet würde. Diese wird aber dem Täufer so wenig zugemuthet, daß ihm
vielmehr das Bekenntniß in den Mund gelegt wird. Er für seine Person hat daher kein
Recht zum Widerstande, wenn er auch Ursache hat zu klagen, daß es dahin gekommen ist.
Das ist in kurzem die kirchenrechtliche Beweisführung, der man das Eine entgegengehalten
hat, daß wenigstens das Kirchenregiment mit diesem Gesetze eine Verleugnung begangen
habe. Wer also das Gesetz annehme, mache sich der Verleugnung mitschuldig. Hier ließe
sich viel hin und herreden, es wird aber kurz darauf geantwortet, daß der Täufer nur dann
als Mitschuldiger angesehen werden könnte, wenn das Gesetz selbst eine Verleugnung noth⸗
wendig gemacht. Denn den Täufer geht nicht an, was das Regiment etwa bei Erlaß des
Gesetzes gedacht, gethan und verschuldet hat, sondern nur das Gesetz selbst, das von dem
Täufer keine Verleugnung verlangt. Es scheint aber auch im Lande nur geringe Lust zum
Widerstande vorhanden zu sein. Man hört von vielen Orten, daß die neue Taufformel in
Gebrauch genommen ist, bald neben und mit der alten, wo die alte sich schon hinlänglich
eingebürgert hat, bald ohne die alte und mit Verdrängung der alten, und dann gerade nicht
immer zur völligen Zufriedenheit der Gemeinden. Doch sind noch einzelne Prediger gewillt,
eine Lanze gegen die neue Taufformel einzulegen, wie es scheint nur da, wo auch der Wider⸗
spruch gegen die alte Taufformel nur vereinzelt ist. Hier mag Grund vorhanden sein, die
Gleichförmigkeit zu wahren, und einem möglichen Wirrwarr vorzubeugen. Denn es kann
auch das bedenklich sein, ein Gesetz allgemein zur Anwendung zu bringen, ohne die bestehen⸗
den Verhältnisse zu berücksichtigen. Eine wirkliche und entschiedene Weigerung scheint bis
jetzt nur in einem Falle vorgekommen zu sein, während die wenigen übrigen Weigerungen
eigentlich nur Abmachungen sind. Man hat daher auch von Taufscandalen in diesem Jahre
nichts weiter gehört, und der Friede ist zunächst für einige Zeit in unsrer Landeskirche wieder
eingekehrt.“ — Wir müssen gestehen, wir haben nicht erwartet, daß ein Münkel die Sache so
anzusehen im Stande sein werde. Aber wir müssen uns darein ergeben, in einer Zeit zu
leben, wo der alte Geist des Bekenntnisses und der zartesten Gewissenhaftigkeit hierin ent⸗
schwunden ist.
Baden. Folgendes schreibt der „Freimund“ vom 1. Sept.: „Das mehrfach be⸗
sprochene Gesuch der Anfangs 54, zuletzt aber 117 (!) badenschen Geistlichen um Ent⸗
hebung des Dr. Schenkel von seiner Stellung als Director des evangel. prot. Prediger⸗
seminars in Heidelberg ist von dem evang. Oberkirchenrath, wie zu erwarten stand, durch

318 Church and Contemporary Affairs.

newspaper argued vigorously for and against the law. While one voice declared itself in
the sense of Pastor Harms, a second regretted the law as a questionable and dangerous
concession to unbelief, though offering obedience nonetheless, while a third, pointing to the
circumstances of the time, sought to dispel the misgivings and warned against stirring up
new confusion. The long-continued exchange of notes concerned itself chiefly with the
theological side of the matter, and brought out that the new church law is indeed an
improvement over the consistorial circular of April 21 of last year, but can by no means
be regarded as an adequate sticking-plaster for the existing wound. There are, however,
still more wounds present for which the sticking-plaster is found wanting. Abroad, the
sentiment of noted theologians is favorable to the church law insofar as they consider it
the unavoidable way out of the confusion, if the territorial church is not to be shaken
still further. A voice against it has been raised in only two papers, which favor more
free-church views. The Buffalo Informatorium points in particular to the contradiction in
the law, that in the very name of the sponsors who have declared their own unbelief, all
unbelief is to be renounced. The law, however, did not create this contradiction but
found it already present, only that otherwise the sponsors said yes with their mouths and
no with their hearts. Among the authorities on church law in Germany there is
probably not a single one who holds the resistance to the new church law to be justified.
The church government has power to change ceremonies; since the renunciation, not
being prescribed in Holy Scripture, is such a ceremony, without which baptism remains
fully valid, the church government may make changes in it. Resistance would be justified
only if someone were, by the new law, required to make a denial of the faith. But this is
so far from being required of the one being baptized that the confession is rather put
into his mouth. He, for his own person, therefore has no right to resistance, even though
he has cause to complain that matters have come to this pass. That is, in brief, the
argument from church law, against which the one objection has been raised, that at least
the church government has, with this law, committed a denial. Whoever accepts the law,
then, makes himself an accomplice in the denial. Much could be said back and forth
here, but the short answer given is that the one being baptized could only be regarded as
an accomplice if the law itself made a denial necessary. For it is no concern of the one
being baptized what the government may have thought, done, or become guilty of in
issuing the law, but only the law itself, which demands no denial from the one being
baptized. It seems, however, that there is little inclination toward resistance in the
country as well. One hears from many places that the new baptismal formula has been
taken into use, sometimes alongside and together with the old, where the old has already
become sufficiently established, sometimes without the old and displacing it, and then not
always to the full satisfaction of the congregations. Yet individual preachers are still
willing to break a lance against the new baptismal formula, it seems only where
opposition to the old baptismal formula was likewise only sporadic. Here there may be
reason to preserve uniformity and to forestall a possible confusion. For it can also be
questionable to bring a law into general application without taking the existing
circumstances into account. A real and decided refusal seems so far to have occurred in
only one case, while the few remaining refusals are really only accommodations. One has
therefore also heard nothing further this year of baptismal scandals, and peace has for
the time being again returned to our territorial church." — We must confess we did not
expect that a Münkel would be capable of viewing the matter in this way. But we must
resign ourselves to living in a time in which the old spirit of confession and of the most
delicate conscientiousness in this regard has vanished.
Baden. The "Freimund" of September 1 writes as follows: "The often-discussed
petition — signed at first by 54, but latterly by 117 (!) — Baden clergy for the removal
of Dr. Schenkel from his position as director of the Evangelical Protestant preachers'
seminary at Heidelberg has, as was to be expected, been rejected by the Evangelical
Supreme Church Council, through