Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1864, Seite 317

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Taufe 24

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 317

wir nicht gemeint, die ganze große Gemeinschaft, die diesen Namen trägt, nach dem
oben Mitgetheilten zu beurtheilen. Wir glauben vielmehr und wissen's auch, daß viele
treffliche und ehrenwerthe Männer in ihr sind, die auf das lutherische Bekenntniß halten, so
weit man das eben in einer solchen gemischten Gemeinschaft kann. Wir lesen auch
mit Freude in demselben „Lutheraner“, „„daß in den letzten Jahren in der
Generalsynode immer mehr Stimmen für die Rückkehr zum luth.
Glauben laut geworden sind.““ Gott helfe doch diesseits und jenseits zur rech⸗
ten Scheidung und zur Vereinigung alles dessen, was wirklich zusammengehört, er helfe
seiner armen lutherischen Kirche!“
Preußisch⸗luth. Kirche. Auch Past. Frohwein in Übedell ist, nachdem er
bereits ein Jahr lang suspendirt gewesen, vom Oberkirchen⸗Collegium abgetreten. Mit
ihm die Gemeinde Persanzig, die ihn zum Pastor erwählt hat. Dr. Münkel berichtet:
„Am schlimmsten ist es Pastor Frohwein in Übedell ergangen. Man hatte ihm merk⸗
würdiger Weise die ausdrückliche Frage vorgelegt, ob er sich auch enthalten würde, die
Lehre des O.⸗K.⸗C.'s öffentlich als falsch zu verwerfen. Frohwein fühlte sich im Gewis⸗
sen gedrungen, das zu verneinen, da sein Amt von ihm forderte, vor falscher Lehre zu war⸗
nen. Darüber suspendirte ihn sein Superintendent vom Amte, mit der Verschärfung, daß
dem armen Manne von October bis Mai die Hälfte seines schmalen Gehaltes entzogen
wurde.“
Wollin. Pastor Zöller, der sich von Breslau losgesagt, schreibt an den „Frei⸗
mund“: „Fronmüller (der zum Pastor derjenigen Glieder der Wolliner Gemeinde gemacht
worden, welche bei Breslau bleiben wollen) und etliche neuerwählte Vorsteher haben mich
und die alten Vorsteher wegen Besitzstörung verklagt, daß wir ihnen die Kirche nicht
ausgeliefert (da doch die Gemeinde mit 150 gegen 9 Stimmen sich von Breslau losgesagt
hatte). Fronmüller hat gesiegt! Die Gemeinde hat ihr ganzes Kirchengut
verloren. Das Gericht sagt einfach: Nach der General⸗Concession sind die Gemeinden die⸗
jenigen, die zu Breslau gehören; das O.K.C. hat amtlich bescheinigt, Fronmüller sei interi⸗
mistischer Pastor und bilde mit den neu gewählten Vorstehern das Kirchen⸗Collegium, wel⸗
ches die Gemeinde zu vertreten habe. Die hiesige Wolliner Gemeinde hat bereits durch
einen ihrer Vorsteher ein Grundstück für nahe an 2000 Thlr. angekauft. — — Gern woll⸗
ten wir uns mit einem bescheidenen Miethlokal behelfen, aber in der kleinen Stadt Wollin
ist keins zu beschaffen; darum müssen wir bauen, und zwar so einfach und bescheiden, wie
möglich.“ — —
Abrenunciation in Hannover. Unter dieser Ueberschrift schreibt Dr.
Münkel in seinem N. Zeitblatt vom 15. Juli, wie folgt: „Es ist nun ein halbes Jahr seit
Erlaß des neuen Kirchengesetzes über die Entsagungsformel bei der Taufe verstrichen, und
vielleicht ist dieser Zeitraum schon lang genug, um zu einem Urtheile Stoff zu liefern. Auf
der Vorsynode wurden warnende Stimmen laut, die neue Formel würde Oel ins Feuer
gießen, während das Kirchenregiment der Absicht und Ansicht war, Oel auf die unruhigen
Meereswellen zugießen und den Sturm zu beschwichtigen. Eine öffentliche Besprechung des
neuen Gesetzes ist in zwei Blättern erfolgt, in der hannoverschen Landeszeitung und in dem
Hermannsburger Missionsblatt. Am entschiedensten hat das letztere das neue Gesetz zu⸗
rückgewiesen, weil dem Pastor darin eine Verleugnung zugemuthet werde. Man könne für
keine zwei Pfennig Respect vor dem Pastor haben, der darauf eingehe. Der Schluß wäre
richtig, wenn die Verleugnung nicht auf Seiten der Gevattern, sondern auf Seiten des
Pastors läge, welchem jedoch das Bekenntniß in der neuen Taufformel nicht gewehrt, son⸗
dern in den Mund gelegt wird. Viel näher läge die Frage, ob man solche verleugnende
Gevattern überhaupt zur Taufe und zum Abendmahle zulassen könne, aus welcher dann
die andere Frage hervorwachsen würde, ob es nicht schon längst Recht und Pflicht
für einen respectabeln Pastor gewesen wäre, diejenigen von der kirchlichen Gemein⸗
schaft auszuscheiden, welche in einer oder in einigen oder in den meisten Grundlehren
des Evangeliums abweichen und dieselben in Abrede stellen. Die Frage würde dann kurz
ausgedrückt heißen, ob Landeskirche oder Separation. Außerdem hat die hannov. Landes⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Church and Contemporary Affairs. 317

we do not mean that the whole great communion bearing this name is to be judged by
what has been communicated above. We believe rather, and know it too, that there are
many excellent and honorable men in it who hold to the Lutheran confession, so far as
one can in such a mixed communion. We also read with joy in the same
"Lutheraner" "" 'that in recent years, in the General Synod, more and more voices have
been raised for a return to the Lutheran faith.' "" May God indeed help, on this side
and on that, toward a right separation and toward the union of all that truly belongs
together; may he help his poor Lutheran Church!"
The Prussian Lutheran Church. Pastor Frohwein too, at Übedell, has,
after having already been suspended for a year, been dismissed by the Supreme Church
Council [Oberkirchen-Collegium]. Together with him the congregation of Persanzig, which
had elected him as pastor. Dr. Münkel reports: "Worst of all has it gone for Pastor
Frohwein at Übedell. He had, oddly enough, been put the express question whether he
would also refrain from publicly rejecting the doctrine of the O.-K.-C. as false. Frohwein
felt compelled in conscience to answer no, since his office required him to warn against
false doctrine. For this his superintendent suspended him from office, with the
aggravation that from October to May half of the poor man's meager salary was
withheld."
Wollin. Pastor Zöller, who has renounced Breslau, writes to the "Freimund":
"Fronmüller (who has been made pastor of those members of the Wollin congregation
who wish to remain with Breslau) and several newly elected wardens have sued me and
the old wardens for disturbance of possession, on the ground that we did not hand over
the church to them (although the congregation had, by 150 votes to 9, renounced
Breslau). Fronmüller has won! The congregation has lost its entire church property. The
court simply says: according to the General Concession, the congregations are those that
belong to Breslau; the O.K.C. has officially certified that Fronmüller is the interim pastor
and forms, together with the newly elected wardens, the church council that is to
represent the congregation. The local Wollin congregation has already, through one of its
wardens, purchased a plot of land for close to 2000 thalers. — — We would gladly have
made do with a modest rented room, but in the small town of Wollin none is to be had;
therefore we must build, and indeed as simply and modestly as possible." — —
Renunciation in Hanover. Under this heading Dr. Münkel writes in his
Neues Zeitblatt of July 15 as follows: "Half a year has now passed since the issuing of
the new church law concerning the renunciation formula at baptism, and perhaps this
period is already long enough to furnish material for a judgment. At the pre-synod,
warning voices were raised that the new formula would pour oil on the fire, whereas the
church government's intention and view was to pour oil on the troubled waves of the sea
and to calm the storm. A public discussion of the new law has taken place in two
papers, in the Hanoverian Landeszeitung and in the Hermannsburg Missionsblatt. The
latter has most decisively rejected the new law, because it imposes a denial upon the
pastor. One could have not two pennies' worth of respect for a pastor who goes along
with that. The conclusion would be correct if the denial lay not on the side of the
sponsors but on the side of the pastor — to whom, however, the confession in the new
baptismal formula is not forbidden but rather put into his mouth. Much closer at hand
would be the question whether such denying sponsors ought to be admitted to baptism
and the Lord's Supper at all, from which the further question would then grow, whether
it has not long been the right and duty of a respectable pastor to exclude from church
fellowship those who deviate, in one or several or in most of the fundamental doctrines of
the Gospel, and deny the same. The question, briefly put, would then be whether
territorial church or separation. Besides, the Hanoverian territorial