Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1864, Seite 294

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

294    Zwei Actenstücke aus der preußisch⸗lutherischen Kirche.

daher ganz entschieden gegen die principielle Verwerfung einer kirchlichen Ordnungsgewalt und eines Kirchenregiments, wie sie bisher von einzelnen Gliedern der Diedrich'schen Opposition ausgegangen ist; wir sind im Gegentheil wie bisher, so auch ferner zu einem Anschluß an einen größeren Kirchenverband und der daraus für uns erwachsenden Unterordnung unter eine höhere kirchliche Oberaufsicht und Oberleitung von Herzen bereit.

Unsre Opposition gegen das bestehende Breslauer Kirchenregiment ruht rein auf dem Gebiet der Lehre. Wir können daher auch schlechterdings der Ansicht nicht beistimmen, daß, wenn nur auf practischem Gebiet der nöthige Gehorsam gegen das bestehende Kirchenregiment gewährleistet würde, so möge man die Lehre, d. h. die Frage über Begründung, über göttliches oder menschliches Recht des Kirchenregiments der freien brüderlichen und theologischen Discussion anheim geben, ohne um deßwillen sich gegenseitig für Irrlehrer zu erklären oder sich die Kirchengemeinschaft zu versagen. Wir sehen in dieser Anschauung einen Indifferentismus gegen die Lehre, dem die luth. Kirche von jeher ist fremd gewesen, den wir in unsrer luth. Freikirche aber doppelt für unmöglich halten, da diese unsre Freikirche mit ihrer ganzen Existenz nur auf dem Bekenntniß der reinen Lehre ruht und ihrer Natur nach nur darauf ruhen kann. Darum, so wahr uns Gott helfe, wir können hier nicht anders, wir müssen dabei bleiben, daß uns die hier in Rede stehenden Lehrfragen in ihren oben bezeichneten principiellen Begriffen symbolisch entschieden sind und darum sind uns muthwillige und beharrliche Vertheidiger falscher Lehre in diesen Puncten wirkliche Irrlehrer, die außerhalb der Grenzen des luth. Bekenntnisses und der luth. Kirche stehen. Nur von diesem Standpunct aus gilt uns die Frage, wie weit ist uns kirchliche Verbindung und Gemeinschaft mit der Breslauer Synode und ihrem Kirchenregiment hinfort möglich?

Daß wir nach einfachem Recht des luth. Bekenntnisses fordern müßten, die Breslauer Synode solle sich einstimmig und entschieden im Bekenntnisse der kirchlichen Wahrheit mit uns vereinigen und von da aus alle entgegenstehenden Irrlehren einfach verwerfen und allem ferneren Streit damit ein Ende machen, darüber können wir keinen Augenblick im Zweifel sein. — Aber wir glauben allerdings auch noch eine andere Betrachtung geltend machen zu müssen, nehmlich die Betrachtung, daß wir in einer Zeit leben, wo unsre luth. Kirche sich auf einem Wege der Rückkehr befindet aus einem tiefen Abfall vom luth. Bekenntniß, aus einer tiefen Verirrung in rationalistische, pietistische und subjectivistische Richtungen, aus denen sich der Einzelne erst unter schweren Kämpfen immer mehr herausarbeiten und zur vollen und reinen Erfassung des luth. Bekenntnisses hindurchdringen muß. Ein solcher Entwicklungsgang aus subjectivem Christenthum zu kirchlich lutherischem, aus tausendfacher Lehrverwirrung zu immer größerer Klarheit, das ist der Gang, ja die Lebensgeschichte fast eines jeden Einzelnen unter uns, und die eigne Erfahrung beweist, daß die bezeichnete Reinigung von falsch subjectiven Elementen und die Rückkehr zu gesundem Lutherthum nicht

294    Two Documents from the Prussian Lutheran Church.

the wholesale rejection, as it has hitherto proceeded from individual members of the Diedrich opposition, of a churchly power of order and of a church government; on the contrary, we are, as hitherto so also henceforth, heartily ready for a joining together with a larger church body and the subordination under a higher ecclesiastical superintendence and supreme direction that would arise for us from it.

Our opposition to the existing Breslau church government rests purely in the realm of doctrine. We can therefore also by no means agree with the view that, if only in the practical realm the necessary obedience toward the existing church government were guaranteed, then the doctrine — that is, the question of the grounding, of the divine or human right of church government — might be left to free brotherly and theological discussion, without on that account declaring one another false teachers or refusing one another church fellowship. We see in this view an indifferentism toward doctrine which has always been foreign to the Lutheran Church, and which we hold doubly impossible in our Lutheran free church, since this our free church rests, with its whole existence, only on the confession of pure doctrine, and by its very nature can rest on nothing else. Therefore, so truly may God help us, we cannot do otherwise here; we must maintain that the doctrinal questions here under discussion are, in the fundamental concepts designated above, symbolically decided for us, and therefore willful and persistent defenders of false doctrine on these points are for us genuine false teachers, standing outside the bounds of the Lutheran confession and of the Lutheran Church. Only from this standpoint does the question hold for us: how far is ecclesiastical connection and fellowship with the Breslau Synod and its church government possible for us henceforth?

That we would have to demand, by the simple right of the Lutheran confession, that the Breslau Synod unite with us unanimously and decisively in the confession of churchly truth and, on that basis, simply reject all opposing false doctrines and thereby put an end to all further controversy — of this we can be in no doubt for a moment. But we believe we must indeed also urge another consideration, namely the consideration that we live in a time in which our Lutheran Church finds itself on a path of return from a deep falling-away from the Lutheran confession, from a deep straying into rationalistic, pietistic, and subjectivistic tendencies, out of which the individual must first work himself free, ever more, only through hard struggles, and press through to the full and pure grasp of the Lutheran confession. Such a course of development from subjective Christianity to churchly Lutheran Christianity, from a thousandfold confusion of doctrine to ever greater clarity — that is the course, indeed the life history, of almost every individual among us, and one's own experience proves that the purification described, from falsely subjective elements, and the return to sound Lutheranism, does not