Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1864, Seite 296

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

296    Zwei Actenstücke aus der preußisch⸗lutherischen Kirche.

factisch in solcher Weise verfahre, oder die bindende Kraft der Synodalbeschlüsse handhabe, daß eine ruhige Erörterung der Lehrfragen auf theologischem Gebiete dadurch unmöglich gemacht werde, vielmehr unter dem Vorwand einer practischen Verletzung der Kirchenordnung allmählig immer mehr alle von der Ansicht des Oberkirchencollegiums Dissentirende aus der Synode hinausgedrängt und diese zu einer Partei des Oberkirchencollegiums herabgedrückt werde. Wir halten es nur für eine einfache Forderung der Gerechtigkeit: wenn die Lehrfragen in Theorie für jetzt sollen unentschieden bleiben, daß man nicht practisch dem Gewissen einen Strick um den Hals wirft, indem man sie in eine Kirchenordnung zwängt, die das Gepräge einseitiger, etwa Huschke'scher Principien trägt. Es scheint uns daher eine unerläßliche Bedingung des kirchlichen Friedens, daß die Breslauer Synodalbeschlüsse in den von den Betreffenden selbst zu bezeichnenden charakteristischen Puncten so weit geändert werden, daß Männer wie unsre Pastoren Lohmann, Frischmuth, Frommel u. a. m. mit ruhigem und fröhlichem Gewissen sich darin bewegen und die Zukunft abwarten können. Ja, eine solche Aenderung der Synodalbeschlüsse erscheint uns selbst als eine heilige Liebespflicht gegen die bereits von der Synode Separirten, Pastor Diedrich und die mit ihm Verbundenen, in so fern wir ihnen dadurch, so viel an uns ist, wieder den Weg bahnen und die Hand reichen, um in unsre Synodalgemeinschaft zurückzukehren. Wir thun aber das Gegentheil, ja, wir häufen vor Gott und Menschen die Schuld der kirchlichen Spaltung und der schwersten Verletzung der brüderlichen Liebe auf uns, wenn wir lieber in die so schreckliche Zerreißung unsrer ganzen kirchlichen Gemeinschaft willigen, als einzelne Bestimmungen der äußeren Kirchenordnung ändern, die unsern Brüdern zum Aergerniß sind und sie zu Trennung von uns treiben müssen. So wenig daher von einer Auflösung aller kirchlichen Ordnung die Rede sein kann, so unumgänglich nothwendig scheint uns unter den jetzigen Zeitverhältnissen eine Weitschaft auf diesem Gebiete, die es den verschiedenen theologischen Richtungen möglich macht, in Frieden neben einander zu wohnen, bis unser Lehrkampf zu einem genügenden Resultate gebracht ist. Geben wir diese Weitschaft nicht, so behalten wir entweder fortwährenden Krieg auf practischem Gebiet, oder aber unser Kirchenregiment muß immer mehr Alles hinauswerfen, was sich practisch in seine Principien nicht fügt. Darum in Summa: wollen wir die Würde und das Princip kirchlicher Ordnung zur Geltung und Anerkennung bringen, so laßt uns auch eine solche Ordnung machen, die jeder mit gutem Gewissen und in Frieden zu halten im Stande ist. Thun wir letzteres nicht, so ist ersteres eitel und ein Widerspruch in sich, ein unevangelischer Gewissenszwang.

Wir fügen schließlich noch hinzu,

d) daß uns nicht zur Pflicht gemacht werde, die Breslauer Synodalgemeinschaft in dem Sinne als die luth. Kirche Preußens anzuerkennen, daß wir den von ihr sich trennenden Mitgliedern der Diedrich'schen Separation, abgesehen sowohl von allen persönlichen Versündigungen als von Ur⸗

296    Two Documents from the Prussian Lutheran Church.

actually proceed in such a manner, or so wield the binding force of the synodical resolutions, that a calm discussion of the doctrinal questions in the theological realm is thereby made impossible; that, rather, under the pretext of a practical violation of church order, all who dissent from the view of the Supreme Church Council are gradually pushed further and further out of the Synod, and the Synod itself reduced to a party of the Supreme Church Council. We hold it to be simply a plain requirement of justice: if the doctrinal questions are for the present to remain theoretically undecided, that one not practically put a noose around the neck of conscience by forcing it into a church order bearing the stamp of one-sided, say Huschkean, principles. It therefore seems to us an indispensable condition of church peace that the Breslau synodical resolutions be so far altered, in the characteristic points to be designated by those concerned themselves, that men such as our pastors Lohmann, Frischmuth, Frommel, and others may move within them with a quiet and cheerful conscience and await the future. Indeed, such an alteration of the synodical resolutions appears to us to be itself a sacred duty of love toward those already separated from the Synod, Pastor Diedrich and those united with him, insofar as we thereby, so far as lies in us, again pave the way and extend the hand to them to return into our synodical fellowship. But we do the opposite; indeed, we heap upon ourselves before God and men the guilt of the ecclesiastical schism and of the gravest violation of brotherly love, if we would rather consent to so terrible a rending of our whole church fellowship than alter individual provisions of the outward church order that are a stumbling block to our brethren and must drive them to separate from us. Therefore, however little there can be any talk of a dissolution of all church order, so unavoidably necessary does a latitude in this realm seem to us under present circumstances — one that makes it possible for the various theological tendencies to dwell together in peace until our doctrinal struggle is brought to a satisfactory result. If we do not grant this latitude, we shall either retain a perpetual war in the practical realm, or else our church government must increasingly cast out everything that does not practically fit its principles. Therefore, in sum: if we wish to bring the dignity and the principle of church order to validity and recognition, then let us also make such an order as everyone is able to keep with a good conscience and in peace. If we do not do the latter, then the former is vain and a self-contradiction, an unevangelical compulsion of conscience.

Finally, we add,

d) that it not be made a duty for us to recognize the Breslau synodical fellowship in the sense of being the Lutheran Church of Prussia, such that we would have to regard those members of the Diedrich separation who have parted from it — apart both from all personal offenses and from