Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1864, Seite 295

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

Zwei Actenstücke aus der preußisch⸗lutherischen Kirche.    295

Jahre, sondern Jahrzehnte erfordert. Von diesem Gesichtspuncte aus glauben wir unsern irrenden Brüdern eine tragende Liebe und Geduld schuldig zu sein, deren Verweigerung uns eine Versündigung gegen die Gnade wäre, die uns selbst so lange getragen hat, und diese Zeit der Liebe und Geduld scheint uns auch in Bezug auf unsre preußischen Brüder noch nicht zu Ende, zumal in Anbetracht so mancher persönlichen Verhältnisse und historischen Umstände, die in Preußen das Aufkommen mancher Irrthümer begünstigt, und jetzt die Ueberwindung derselben erschweren.

Wenn daher in Gegenwart die Synode — aus dem Grunde, weil sich Einzelne ihrer Glieder noch nicht zu hinreichender Klarheit in den obschwebenden Lehrfragen durchgearbeitet haben, — noch nicht im Stande sein sollte, die an sie ergehenden Anträge um entschiednere Verwerfung der in Rede stehenden Irrthümer zu erfüllen, so sind wir bereit, von dem vorstehend bezeichneten Gesichtspuncte aus unsre Verbindung und Gemeinschaft mit der Synode wie bisher und in Hoffnung späterer Einigung in der Lehre aufrecht zu erhalten; als die unumgänglich hierzu nöthigen Bedingungen und aus unserem ganzen Gewissensstandpuncte einfach und unmittelbar fließenden Folgerungen glauben wir jedoch folgende Anträge an die h. Synode stellen zu müssen:

1) Daß die von uns eingenommene und hier ausgesprochene Glaubens⸗ und Gewissensstellung von der Synode als eine in ihren Grenzen zulässige und berechtigte anerkannt werde;

2) Daß die Synode nichts thue, was eine factische Aufhebung oder Verleugnung dieses unseres Standpunctes wäre. Also:

a) Daß die Synode die in Rede stehenden Lehrfragen, soweit sie uns Gegenstand des Kampfes sind, nicht für sogenannte offne Fragen erkläre*) oder noch viel weniger sich durch irgend einen Act auf die Seite der Partei des Oberkirchencollegiums stelle, sondern daß die Synode die redliche bibel⸗ und symbolmäßige Erörterung und endliche Entscheidung der streitigen Lehrpuncte als ihre fortdauernde heilige Pflicht anerkenne;

b) daß die Synode bis zur Entscheidung der in ihrem Schooße obschwebenden Lehrstreitigkeiten in keinerlei Weise uns anmuthe, uns und unsre Gemeinden den Einflüssen falscher Lehre, wie sie etwa von einzelnen Mitgliedern unseres Kirchenverbands oder des Oberkirchencollegiums, — z. B. bei Gelegenheit von Kirchenvisitationen u. a. m., — könnten geltend gemacht werden, Preis zu geben, sondern uns persönlich und örtlich dagegen sicher zu stellen erlaube, (worüber im Einzelnen wir eine allen billigen Rücksichten sowohl der brüderlichen Liebe als der kirchlichen Ordnung entsprechende Vereinbarung zu treffen bereit sind);

c) daß die Synode nicht gegen ihre eignen Mitglieder in Preußen

*) Wir gestehen, wir begreifen nicht, wie die lieben Brüder Brunn und Hein, wenn sie nicht mehr fordern, nicht doch die in Rede stehenden Lehrfragen für offene Fragen gelten lassen wollen. Uns scheinen die theuren Männer das christliche Tragen Irrender mit dem Tragen der Irrlehre zu verwechseln.

Two Documents from the Prussian Lutheran Church.    295

require, not years, but decades. From this standpoint we believe we owe our erring brethren a forbearing love and patience, the refusal of which would be for us a sin against the grace that has itself borne with us so long; and this time of love and patience does not, it seems to us, appear yet to be at an end with regard to our Prussian brethren either, especially in view of the many personal circumstances and historical conditions which in Prussia have favored the rise of various errors, and which now make the overcoming of them more difficult.

If, therefore, the Synod at present — for the reason that individual members of it have not yet fully worked their way through to sufficient clarity in the pending doctrinal questions — should not yet be in a position to fulfill the petitions addressed to it for a more decisive rejection of the errors in question, then we are prepared, from the standpoint indicated above, to maintain our connection and fellowship with the Synod as heretofore, and in the hope of a later unity in doctrine; but as the conditions indispensably necessary for this, and as consequences flowing simply and directly from our whole standpoint of conscience, we believe we must nevertheless place the following petitions before the reverend Synod:

1) That the position of faith and conscience taken by us and expressed here be recognized by the Synod as admissible and legitimate within its bounds;

2) That the Synod do nothing that would amount to a virtual abrogation or disavowal of this our position. That is:

a) That the Synod not declare the doctrinal questions in question, so far as they are for us the object of the struggle, to be so-called open questions*), nor still less, by any act whatever, place itself on the side of the party of the Supreme Church Council, but that the Synod acknowledge the honest, biblical and symbolical discussion and eventual decision of the disputed doctrinal points as its continuing sacred duty;

b) that the Synod, until the pending doctrinal controversies within its bosom are decided, in no way expect us to abandon ourselves and our congregations to the influences of false doctrine — such as might perhaps be asserted by individual members of our church body or of the Supreme Church Council, for example on the occasion of church visitations and the like — but permit us to secure ourselves personally and locally against this (concerning which, in particular, we are prepared to come to an arrangement corresponding to all fair considerations both of brotherly love and of ecclesiastical order);

c) that the Synod not, against its own members in Prussia

*) We confess we do not understand how the dear brothers Brunn and Hein, if they demand no more than this, can avoid letting the doctrinal questions in question count after all as open questions. It seems to us that these worthy men are confusing the Christian bearing with the erring with a bearing with false doctrine itself.