Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1862, Seite 325

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Ein brüderlicher Gruß aus Deutschland von Fr. Brunn. 325

Nicht weniger fehlt die Parthei des Oberkirchencollegiums in Breslau. Sie erkennt gleichfalls zwar an, die Kirche sei ihrem Wesen nach die Gemeine der Gläubigen, der Leib Christi; aber sie will nun zwischen sichtbarer und unsichtbarer Kirche durchaus keinen Unterschied machen, sie betrachtet Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit nur als zwei verschiedene Seiten Ein und desselben Dinges und will nur so unterscheiden: nach ihrer Einen himmlischen Seite ist die Kirche nichts anderes als die reine geistliche Gemeine der Gläubigen, aber diese Gemeine hat auch eine irdisch menschliche Seite, nach welcher sie eine sichtbare Gestalt auf Erden hat, einen irdisch sichtbaren gesellschaftlichen Organismus bildet. Und dieser Organismus mit seinen Fugen und Gelenken, wozu auch Kirchenordnung, Kirchenregiment ꝛc. gehört, ist der Kirche gleichfalls göttlich eingestiftet, ist also auch in diesem Sinn ein wesentliches Stück ihres Bestandes auf Erden. — Diese Theorie von einem der Kirche eingestifteten sichtbaren Organismus mit göttlich autorisirten Kirchenregiment wird ohne Zweifel mit vollem Recht von der Gegenparthei als ein Stück unleidlichen Gesetzeswesens und als eine offene Thür für alles mögliche Papstthum in der Kirche auf das hartnäckigste verworfen. Wer könnte denn sonst dem röm. Papste Unrecht geben, wenn er gleichfalls seinen Anspruch, ein Glied des der Kirche eingestifteten sichtbar äußerlichen Organismus zu sein, wollte geltend machen.

Zwischen diesen beiden extremen Partheien in unserer preußisch lutherische Kirche findet sich Gottlob noch ein nicht unbedeutendes Heerlager in der Mitte, als dessen Repräsentant — der alte theure Kirchenrath Ehlers, der frühere Herausgeber des lutherischen Kirchenblatts, betrachtet werden kann. Mit Bestimmtheit ist Ehlers nebst den ihm Gleichgesinnten gegen die Breslauer Lehre vom äußeren kirchlichen Organismus und Kirchenregiment aufgetreten, doch nach der andern Seite hin hat es bis jetzt noch Ehlers an einer ebenso klaren und bestimmten Opposition gegen die Einseitigkeit der Dietrich'schen Richtung gefehlt, wiewohl es sich hoffen läßt, daß er dieselbe nicht wirklich theilt.

Noch stehen bis jetzt die Partheien in Preußen ganz unversöhnt einander gegenüber. Eine kürzlich in Berlin gehaltene Conferenz hat wie die vorigjährige Generalsynode in Breslau nur dazu gedient, die Gegensätze recht nackt und klar hervorzuarbeiten und einander gegenüber zu stellen, aber nicht zu versöhnen oder die Wahrheit zum Sieg zu bringen. Die Pastoren Dietrich, Räthjen und Wolf haben sich einstweilen von der Breslauer Synodalverfassung und der Gerichtsbarkeit des O. K. Collegiums losgesagt. Ich enthalte mich alles Urtheils über diesen Schritt, über welchen gar viel, wie leicht zu denken ist, für und wider — gesprochen wird. Doch scheint es nicht, daß für jetzt noch Mehrere ihrem Beispiel folgen werden.*) Ich hege die feste Zuversicht, daß die Mehrzahl von dem aufrichtigen und lauteren Wahr⸗

*) Die Leser dürfen nicht übersehen, daß gegenwärtige Ansprache bereits vor fast einem Jahre niedergeschrieben wurde, seitdem sich manches geändert und zum Theil schärfer ausgeprägt hat. D. R.

A Brotherly Greeting from Germany, by Fr. Brunn. 325

No less mistaken is the party of the Supreme Church Council (Oberkirchencollegium) in Breslau. It likewise acknowledges, to be sure, that the church is by its essence the congregation of believers, the body of Christ; but it will make absolutely no distinction between visible and invisible church, regarding visibility and invisibility only as two different sides of one and the same thing, and wishes to distinguish only thus: according to its one, heavenly side, the church is nothing other than the pure spiritual congregation of believers; but this congregation also has an earthly, human side, according to which it has a visible form on earth, forming an earthly, visible, social organism. And this organism, with its joints and members — to which also belong church order, church government, etc. — is likewise divinely instituted for the church, and is thus, in this sense too, an essential part of its existence on earth. — This theory of a visible organism instituted for the church, with a divinely authorized church government, is without doubt, and with full right, rejected most stubbornly by the opposing party as a piece of intolerable legalism and as an open door for every possible kind of papacy in the church. For who else could then fault the Roman pope, if he likewise wished to assert his claim to be a member of the visible, external organism instituted for the church?

Between these two extreme parties in our Prussian Lutheran church there is found, thank God, still a not insignificant host in the middle, whose representative may be regarded as the old, dear church councilor Ehlers, the former editor of the Lutheran Kirchenblatt. With determination, Ehlers, together with those of like mind with him, has come out against the Breslau doctrine of the external ecclesiastical organism and church government; yet, on the other side, Ehlers has so far still lacked an equally clear and definite opposition to the one-sidedness of the Dietrich direction, although it is to be hoped that he does not really share it.

The parties in Prussia still stand, up to now, entirely unreconciled, facing one another. A conference recently held in Berlin, like the previous year's General Synod in Breslau, has served only to work out the oppositions quite starkly and clearly and to set them over against one another, but not to reconcile them or to bring the truth to victory. The pastors Dietrich, Räthjen, and Wolf have for the time being renounced the Breslau synodal constitution and the jurisdiction of the O. K. College. I withhold all judgment on this step, concerning which, as one may easily imagine, a great deal is said for and against. Yet it does not appear that, for the present, many more will follow their example.*) I cherish the firm confidence that the majority, out of sincere and pure truth-

*) Readers must not overlook that the present address was written down nearly a year ago already, and that since then much has changed and in part become more sharply pronounced. The Editors.