Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1862, Seite 324

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

324 Ein brüderlicher Gruß aus Deutschland von Fr. Brunn.

sichtbare Kirche mit ihrem geistlichen Priesterthum in der sichtbaren Kirche und durch dieselbe sich thätig erweist, kann sich die Dietrich, Lohmann, Crome'sche Richtung durchaus nicht finden, sie weisen ihn entschieden zurück. P. Dietrich erklärt gradezu, der gläubige Christ habe vermöge seines geistlichen Priesterthums in dieser Welt (i. e. auch in der sichtbaren Kirche) nichts zu schaffen, sondern blos vor Gott zu handeln (etwa in Gottesdienst, Gebet, guten Werken). Am weitesten aber scheinen mir die P. Crome und Ebert zu gehen, welche gradezu das, was man unter sichtbarer Kirche, Ortsgemeinden, Parochien ꝛc. bisher verstanden hat, in keinerlei Weise als „Kirche“ anerkennen wollen, sondern als einen durch gesellschaftliche Rücksichten, als durch nationale, familiäre und locale Bande zusammengehaltenen Haufen, an welchem durch Wort und Sacrament gearbeitet wird, um aus ihm eine Kirche d. i. den Leib Christi zu sammeln und zu gewinnen. Für die ganze sichtbare gesellschaftliche Seite der Kirche sollen hiernach die Ordnungen des natürlich menschlichen Lebens die von Gott natürlich gegebenen Mittel und Formen sein; rechte von Gott gewollte Norm soll es also sein, daß die weltliche Obrigkeit auch die Kirche regierte ꝛc. Und daß letzteres in der Kirche des 16. und 17. Jahrhunderts historisch gewesen ist, daß auch einige spätere Kirchenlehrer, besonders Hollaz, der weltlichen Obrigkeit eine äußere Kirchenregierung zuschreiben, das ergreift man denn als die unwiderlegliche und augenfällige Bestätigung einer Ansicht, die Alles umstößt, was bisher von sichtbarer Kirche gelehrt und geglaubt worden ist. Wie schroff diese Parthei, besonders P. Dietrich, gegen die Preuß. luth. Synodalverfassung aufgetreten ist, ist öffentlich bekannt geworden und aus dem Vorigen leicht erklärbar. Ebenso wie entschieden sie gegen allen Chiliasmus stehen muß. Wunderlich aber ist es, wie sie mit der Lehre vom heil. Predigtamt umspringt. Denn natürlich, das geistliche Priesterthum aller Gläubigen soll sich nach ihrer Meinung in der sichtbaren Kirche ja bei Leibe nicht bethätigen, darum widerstrebt man aufs Aeußerste dem Gedanken, das Predigtamt aus dem geistlichen Priesterthum aller Gläubigen abzuleiten, sich dasselbe aus einer Uebertragung der Funktionen des letztern zu erklären. Nein, das heißt man hellen Unsinn. Aber wie nun? Die P. Dietrich, Crome ꝛc. erkennen ganz entschieden und völlig an, die Schlüssel seien der Kirche gegeben, ruhten wesentlich allein im Glauben. Und wie kommen die Schlüssel nun in die Hand des Predigers, der sie öffentlich in der Kirche zu üben hat? Die Einen schweigen hier ganz, die P. Crome und Ebert helfen sich flugs mit der Lehre von den drei Ständen und sagen: Freilich gehören wesentlich die Schlüssel Allen, aber zu üben hat sie jeder in der Ordnung des Standes, in den ihn Gott gesetzt hat, der eine als Hausvater, der andere als Pfarrer, der dritte als König. So bleibt auf dem Gebiet des factischen Lebens jeder hübsch bei seinem Theil und wenn der Pfarrer jemanden absolvirt, übt er darin mit nichten ein Recht und eine Handlung der Kirche, der Christen überhaupt, aus, sondern er thut schlechthin nur, was seines Amtes und Standes ist. Daß auf diese Weise der anfangs zugegebene Satz, die Schlüssel gehören der Kirche, so ganz gröblich und direkt wieder aufgehoben wird, das will man nicht erkennen.

324 A Brotherly Greeting from Germany, by Fr. Brunn.

visible church, with its spiritual priesthood, shows itself active in and through the visible church, the Dietrich-Lohmann-Crome direction can by no means agree; they decisively reject it. Pastor Dietrich declares outright that the believing Christian, by virtue of his spiritual priesthood, has nothing to do in this world (i.e., also in the visible church), but is only to act before God (say, in worship, prayer, good works). But it is Pastors Crome and Ebert who seem to me to go furthest, who flatly refuse to recognize in any way as "church" what has hitherto been understood by visible church, local congregations, parishes, etc., but regard it instead as a crowd held together by social considerations, by national, family, and local ties, upon which work is done through Word and Sacrament in order to gather and win from it a church, that is, the body of Christ. According to this, for the whole visible, social side of the church, the orders of natural human life are supposed to be the means and forms naturally given by God; the right norm willed by God is thus supposed to be that the secular authority should also govern the church, etc. And the fact that the latter was historically the case in the church of the 16th and 17th centuries, that even some later church teachers, especially Hollaz, ascribe to the secular authority an external church government, is then seized upon as the irrefutable and obvious confirmation of a view that overturns everything hitherto taught and believed about the visible church. How harshly this party, especially Pastor Dietrich, has come out against the Prussian Lutheran synodal constitution has become publicly known and is easily explained from what precedes. Just as decidedly must they stand against all chiliasm. But it is strange how they deal with the doctrine of the holy preaching office. For, naturally, according to their opinion, the spiritual priesthood of all believers is by no means supposed to become active in the visible church; therefore they resist to the utmost the idea of deriving the preaching office from the spiritual priesthood of all believers, of explaining it as a transfer of the functions of the latter. No — that, they say, is sheer nonsense. But how then? Pastors Dietrich, Crome, etc. acknowledge quite decidedly and fully that the keys are given to the church, and rest essentially in faith alone. And how, then, do the keys come into the hand of the preacher, who has to exercise them publicly in the church? Some are altogether silent on this; Pastors Crome and Ebert quickly help themselves with the doctrine of the three estates and say: To be sure, the keys belong essentially to all, but each is to exercise them in the order of the estate in which God has placed him — one as head of household, another as pastor, a third as king. Thus, in the sphere of actual life, everyone stays neatly within his own part, and when the pastor absolves someone, he by no means exercises therein a right and an act of the church, of Christians in general, but simply does only what belongs to his office and estate. That in this way the proposition at first conceded — that the keys belong to the church — is thereby quite crudely and directly nullified again, this they refuse to recognize.