Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1862, Seite 219

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 219

die anderen, namentlich den Senior Grabau, falscher Lehre und unrichtiger Praxis. Zur Opposition gehörte u. A. Pastor Kühn in Canada und Pastor Habel in Kirchhayn, Wisconsin. Ersterer hat seine Opposition bereits mit Amtsentsetzung und Excommunication büßen müssen. Letzterer war bekanntlich früher Glied der Missouri⸗Synode, von welcher er sich namentlich darum trennen zu müssen erklärte, weil die Missouri⸗Synode Grabau und seiner Synode Unrecht thue, daß sie dieselben falscher Lehre und tyrannischer Praxis beschuldige und demgemäß von den Buffaloern ungerecht Gebannte nicht von sich weise. Pastor Habel scheint jetzt durch eigene Anschauung an Ort und Stelle einsehen zu müssen, was er seinen Brüdern nicht glauben wollte. Selbst das muß er erfahren, daß die Verhandlungen mit ihm in der letzten Versammlung der Buffalo-Synode in dem von Pastor Grabau redigirten Bericht (VII. Synodalbrief) unwahr dargestellt werden. Er hat daher eine „Offene Erklärung an die Mitglieder der Synode von Buffalo und an alle Christen, die den „„VII. Synodalbrief der Synode der aus Preußen eingewanderten luth. Kirche““ lesen oder gelesen haben,“ durch den Druck ausgegeben, welche vor uns liegt. Wir begnügen uns damit, daraus nur den einen und anderen Passus auszuheben und unseren Lesern mitzutheilen. Die Erklärung beginnt mit den Worten: „Wenn ich mit dieser Erklärung, in dieser Form, öffentlich vor die Christenheit trete, so geschieht es 1. weil dieselbe einem gedruckten, öffentlich in der Christenheit verbreiteten, Unrichtigkeiten enthaltenden Synodal-Briefe gilt; — 2. weil Herr P. Grabau sein Informatorium für eine passende Erklärung verweigert hat; ich aber 3. als Christ schuldig bin, öffentliche Unrichtigkeiten, die unter meinen Namensunterschrift mit ausgegangen sind, und Aergerniß, was dadurch von mir mitgegeben worden, auch durch öffentliche Erklärung abzuthun.“ Seite 2 der Erklärung heißt es: „Was im Urtheil des Seniors Ministerii S. 18 (des Synodalbriefs) ferner gesagt wird, bis zu Nr. 3 hin, ist Alles unrichtig und als unrichtig oft bewiesen worden, sowohl schriftlich als mündlich, privatim als öffentlich. Auch versprach Pastor Grabau bei seiner öffentlichen Ueberführung sowohl in Cedarburg als vor der Synode, nachdem er vergeblich Beweis für seine Behauptung gesucht, den Abschnitt zu ändern. Der Synodalbrief aber zeigt, daß er dies nicht gethan!“ S. 4 wird sogar nachgewiesen, daß der Synodalbrief in verschieden lautenden Recensionen ausgegeben worden sei. S. 6 berichtet die Erklärung, daß „dem Herrn Senior sowohl schriftlich als mündlich wiederholt bezeugt worden, der Hauptpunct bei unserem Handel sei nicht Lettow (der gebannt worden), sondern das verletzte Rechtsgefühl der Gemeinde, die nach unserm Erkenntniß beim Banne freilich auch ein Wörtlein mitzureden hat.“ Ebendaselbst heißt es, Pastor Schulze habe gepredigt: „Hüte sich ein Jeder vor Ungehorsam, wo er nicht Gottes klares Wort für sich hat, was ihm ein anderes, als was Eltern, Lehrer und Obrigkeit verlangen, befiehlt.“ Als Lettow dagegen sprach, erhielt er in der nächsten Predigt als Antwort: „Dann läßt der HErr JEsus auch schöpfen (Joh. 2, 8.). Er spricht: Schöpfet nun ꝛc. Die Diener sind keine selbstüberhobene Menschen. Wenn sie das gewesen wären, so würden sie gesagt haben: Beweise uns erst, daß wir solches thun müssen. Sie wissen aber wohl, daß der HErr ein Lehrer ist, und daß man Lehrern gehorchen und folgen soll, wenn sie auch nicht allemal eine klare Schriftstelle vorwenden.“ Pastor Habel setzt S. 7 hinzu: „Wo Streit darüber ist: ob ein Prediger oder Ministerium äußere zeitliche Dinge befehlen und die, solchen Befehlen Ungehorsamen bannen darf: da klingen solche Stellen, wie oben erwähnt, nicht geheuer!“ Ebendaselbst heißt es, der Senior habe gesagt: „Er habe keine Urtheilsentscheidung, sondern seine persönliche Ansicht oder sein persönliches Urtheil abgegeben“, und das sei eine Sache gewesen, „worüber er erst zur Untersuchung kommen wollte, ob sich's so verhielte ꝛc. Also erst urtheilen und dann kommen und sehen, ob solch vorgefaßtes Urtheil sich rechtfertigen lasse.“ Dies nimmt uns Missourier nicht Wunder. Hat doch Pastor Gr. uns den Vorschlag mehrmals gemacht, wir sollten erst bekennen, daß wir Unrecht hätten, dann wolle er sich auch mit uns darüber in ein Colloquium einlassen! Erst hängen, dann prozessiren, das ist Grabau's Praxis seinen Opponenten gegenüber. S. 8 wird erzählt, Grabau habe dem Pastor Müller, der Bedenken

Church News of the Day. 219

the others, namely Senior Grabau, of false doctrine and improper practice. Among those belonging to the opposition were Pastor Kühn in Canada and Pastor Habel in Kirchhayn, Wisconsin. The former has already had to atone for his opposition with removal from office and excommunication. The latter, it is well known, was formerly a member of the Missouri Synod, from which he declared he had to separate specifically because the Missouri Synod was doing Grabau and his synod an injustice in accusing them of false doctrine and tyrannical practice, and accordingly in not disavowing those unjustly banned by the Buffalo party. Pastor Habel now seems compelled, through his own observation on the spot, to recognize what he had not been willing to believe from his brethren. He must even learn from experience that the proceedings against him at the last convention of the Buffalo Synod are misrepresented in the report edited by Pastor Grabau (the Seventh Synodical Letter). He has therefore issued through the press an "Open Declaration to the Members of the Synod of Buffalo, and to all Christians who read or have read the 'Seventh Synodical Letter of the Synod of the Lutheran Church Immigrated from Prussia,'" which lies before us. We content ourselves with extracting from it one passage and another and communicating them to our readers. The declaration begins with the words: "If I come forward publicly before Christendom with this declaration, in this form, it happens 1. because it concerns a printed synodical letter, publicly circulated in Christendom, containing inaccuracies; — 2. because Mr. Pastor Grabau has refused his consistory a fitting explanation; but I, 3. am obligated as a Christian to remove, by public declaration as well, public inaccuracies that went out under my own signature, along with the offense thereby occasioned by me." On page 2 of the declaration it says: "What is further said in the judgment of the Senior Ministerium, p. 18 (of the synodical letter), down to No. 3, is all incorrect, and has often been proven incorrect, both in writing and orally, privately and publicly. Pastor Grabau also promised, at his public confrontation both in Cedarburg and before the synod, after he had vainly sought proof for his assertion, to change the passage. But the synodical letter shows that he has not done this!" On p. 4 it is even demonstrated that the synodical letter was issued in variously worded recensions. On p. 6 the declaration reports that "it was repeatedly testified to the Herr Senior, both in writing and orally, that the main point in our dispute was not Lettow (who was banned), but the offended sense of justice of the congregation, which, in our judgment, certainly also has a word to say in the matter of the ban." In the same place it says that Pastor Schulze had preached: "Let everyone beware of disobedience where he does not have God's clear Word for himself, whenever something other than what parents, teachers, and authority demand is commanded him." When Lettow spoke against this, he received in the next sermon as an answer: "Then the Lord Jesus also lets one draw water (John 2:8). He says: Draw out now, etc. The servants are not self-important people. Had they been such, they would have said: Prove to us first that we must do this. But they know well that the Lord is a Teacher, and that one ought to obey and follow teachers even when they do not always allege a clear passage of Scripture." Pastor Habel adds on p. 7: "Where there is dispute over whether a preacher or ministerium may command outward temporal things, and may ban those disobedient to such commands, such passages as mentioned above ring uncanny!" In the same place it says the Senior had stated: "He had given no judicial decision, but only his personal opinion or personal judgment," and that this was a matter "concerning which he first wished to come to an investigation, whether it was so, etc. That is, first pass judgment, and then come and see whether such a preconceived judgment can be justified." This does not surprise us Missourians. Has not Pastor Gr. repeatedly made us the proposal that we should first confess that we were in the wrong, and that he would then also enter with us into a colloquy about it! First hang, then prosecute — that is Grabau's practice toward his opponents. On p. 8 it is related that Grabau, when Pastor Müller wished to raise objections,