Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1862, Seite 160

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

160 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

wohl vorbereitet? Wir erinnern an die gerade in der Gegenwart obschwebenden Streitfragen, wem die Leitung der Kirche zukomme, und welcher Art das Recht des Regiments sei, ob göttlicher oder menschlicher Art? Träte das Ereigniß jetzt ein, was wäre andres zu erwarten, als daß der Streit über diese Frage erst recht entbrennete, und die Kirche sich selbst weniger Ordnung schaffen könnte, als der Staat ihr bisher geschafft hat? Oder sollte man hoffen, daß die Noth, in welche die Kirche mit dem Eintreten dieses Ereignisses geräth, Frieden schaffte? Das ist möglich, und wir müssen es hoffen. Wenn wir aber auf die Kirchen sehen, die schon los vom Staate stehen, so liefern diese den Beweis, daß das Eintreten der Noth nicht Frieden zur nothwendigen Folge hat, und unsere Hoffnung ist also keine sichere. Wir meinen die lutherische Kirche in Nordamerika und die separirte lutherische Kirche in Schlesien. So schön ihr Anfang war, so wenig erquicklich ist ihr Fortgang gewesen. In Nordamerika ist es über die Frage nach der Stellung des geistlichen Amtes bereits zu Trennungen gekommen, und man verweigert sich gegenseitig die Kirchengemeinschaft. Die Buffaloer excommuniciren die Missourier, und die Missourier die Buffaloer, und in dem Streite sind die Leute so heftig und fanatisch geworden, daß man kaum mit Anstand die Schimpfreden wiedergeben kann, die sie sich gegenseitig (?) zuwerfen. Der Staat knechtet die Kirche freilich nicht, dafür haben sie aber eine Knechtung unter die Symbole, ja unter die Theologie einer bestimmten Zeit eingeführt, die vielleicht noch schlimmer ist, und die Symbole handhaben sie ebenso unevangelisch als geistlos. Sagte doch einmal eine Synode, die Symbole sollten nicht nach der Schrift, sondern die Schrift nach den Symbolen ausgelegt werden. Ist doch vor wenigen Jahren ein hochachtbarer Mann, Schieferdecker, aus dem Synodalverband ausgeschlossen worden, weil er dem Chiliasmus zugethan war, und hat man seine Gemeinde mit Berufung auf Röm. 16, 17—18. („solche dienen nicht dem Herrn Christo, sondern ihrem Bauch“ ꝛc.) aufgefordert, an ihm Zucht zu üben nach Matth. 18.“ — Also das ist das Glück des Staatskirchenthums, daß der Staat der Kirche bisher Ordnung geschafft hat, das heißt hier, daß er trotz allen zahllosen Streites und Zerwürfnisses innerhalb der Kirche doch äußerlich die Ruhe erhalten und bei aller noch so tiefen und vielfältigen inneren Zerklüftung durch seinen eisernen Arm dem äußerlichen Zerfallen des ganzen morschen Kirchengebäudes Einhalt geboten hat. In der That, lutherische Theologen, die also denken und schreiben können, die mögen nur ja tief erröthen und die Hand fest auf den Mund legen, wenn ihnen die Jesuiten höhnisch zurufen: Ihr zerfallenden und zerbröckelten Protestanten, kommt doch zu uns, bei denen der starke Arm der Hierarchie die Ruhe und Einigkeit, die ihr begehrt, viel besser zu erhalten weiß, als die armselige Staatsgewalt. Doch was sollen wir vollends dazu sagen, daß diese Erlanger Herren Professoren mit warnendem Fingerzeig auf uns und unsere Zustände von „Knechtung unter die Symbole!“ reden? Das ist fürwahr Schande über alle Schande. Dahin ist es mit diesen abtrünnigen Söhnen der Kirche gekommen, daß ihnen die geforderte — von ihnen selbst feierlich beschworene — Treue gegen das Bekenntniß ihrer Kirche eine unerträglichere Knechtschaft ist, als die, womit der Staat draußen die arme Kirche knechtet, und daß sie eine Theologie perhorresciren, die aus dem Wirrwarr dieser Zeit, aus dem Chaos zahlloser Irrthümer mit aller Macht zurückstrebt zu der Einfalt, Treue, Wahrheit und Einmüthigkeit unserer theueren reformatorischen Väter und ihrer ersten treuen Schüler. Da müssen sie ja freilich mit Schrecken hinblicken auf das Beispiel des „hochachtbaren“ Herrn Schieferdecker. Denn ihr Gewissen sagt ihnen: Wird die Kirche wieder von der hemmenden Umarmung des Staates frei und kann sie sich ihrer von Gott verliehenen Gewalt wieder bedienen, so würden wir ja mit unserer wahren Musterkarte von schrecklicher Häresie, die wir zu Tage gefördert haben, auch vor Gericht gezogen werden, und so wir nicht Buße thäten, träfe auch uns das Schicksal Schieferdeckers. Hinc illae lacrymae — daher das Grauen vor einer Trennung von Kirche und Staat und der Abscheu vor Zuständen wie die unsrigen, wo, Gott sei ewiglich Lob und Dank, noch Lehrzucht geübt und treues Festhalten an dem guten Bekenntniß unserer l. luther. Kirche noch unerbittlich gefordert wird. C.

160 Church-Contemporary History.

well prepared? We call to mind the very disputed questions now hanging in the balance, as to whom the leadership of the Church belongs, and of what kind the right of governance is — whether of divine or of human sort. Were this event to occur now, what else could be expected than that the dispute over this question would flare up all the more, and the Church would be able to establish even less order for herself than the State has hitherto provided her? Or should one hope that the distress into which the Church falls upon the occurrence of this event would create peace? That is possible, and we must hope for it. But when we look at the churches that already stand free of the State, these furnish the proof that the onset of distress does not necessarily result in peace, and our hope is therefore not a certain one. We mean the Lutheran Church in North America and the separated Lutheran Church in Silesia. However fair their beginning was, their further course has been little refreshing. In North America a split has already occurred over the question of the position of the spiritual office, and each side refuses the other church fellowship. The Buffaloers excommunicate the Missourians, and the Missourians the Buffaloers, and in the dispute people have become so violent and fanatical that one can scarcely repeat with decency the abusive language they hurl at one another (?). The State, to be sure, does not enslave the Church; but instead they have introduced a bondage to the Symbols — indeed to the theology of a particular period — which is perhaps even worse, and they handle the Symbols in a manner just as unevangelical as it is unspiritual. Did not one synod actually say that the Symbols ought not to be interpreted according to Scripture, but Scripture according to the Symbols? Was not, a few years ago, a highly respectable man, Schieferdecker, excluded from the synodical association because he was inclined to Chiliasm, and was not his congregation, on the strength of Romans 16:17-18 ("such serve not the Lord Christ, but their own belly," etc.), called upon to exercise discipline against him according to Matthew 18? — So this, then, is the good fortune of state-churchism: that the State has hitherto furnished the Church with order — that is to say, that, despite all the countless strife and discord within the Church, it has nevertheless outwardly maintained calm, and, for all the deep and manifold inward cleavage, has by its iron arm checked the outward collapse of the whole decrepit church-edifice. In truth, Lutheran theologians who can think and write in this way ought to blush deeply and clap a hand firmly over their mouths, when the Jesuits mockingly call out to them: You crumbling and disintegrating Protestants, come now to us, among whom the strong arm of the hierarchy knows far better how to maintain the peace and unity you desire than does your wretched state power. But what, finally, are we to say to the fact that these Erlangen gentlemen professors, with a warning finger pointed at us and our condition, speak of "bondage to the Symbols"? That is truly shame upon shame. Matters have come to such a pass with these renegade sons of the Church, that the required fidelity to their Church's confession — solemnly sworn by themselves — is to them a more intolerable bondage than that with which the State outside enslaves the poor Church, and that they abhor a theology which, out of the confusion of this age, out of the chaos of countless errors, strives with all its might back toward the simplicity, fidelity, truth, and unanimity of our dear Reformation fathers and their first faithful disciples. There they must indeed look with horror upon the example of the "highly respectable" Mr. Schieferdecker. For their conscience tells them: should the Church again become free from the State's hampering embrace, and be able once more to make use of the authority granted her by God, then we too, with our true sample-card of dreadful heresy which we have brought to light, would be dragged before a tribunal, and, should we not repent, the fate of Schieferdecker would befall us as well. Hinc illae lacrymae — hence the dread of a separation of Church and State, and the horror of conditions like our own, where, God be eternal praise and thanks, discipline in doctrine is still exercised, and faithful adherence to the good confession of our dear Lutheran Church is still inexorably demanded. C.