Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1862, Seite 137

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Zur Lehre von der Uebertragung von Rechten u. Pflichten des geistl. Priesterthums.    137

zu behandeln. Das ist eine gottlose Lehre, und eine unsinnige zugleich. Denn
stehen die einzelnen Glieder untereinander sich nur als einzelne gegenüber, so
hat auch der Pfarrer keine Gemeinde, sich gegenüber, sondern einen zerbröckel⸗
ten Haufen Einzelner, einer Schafheerde vergleichbar, nicht aber einer Ge⸗
meinschaft von Menschen. Das mag nun freilich häufig der Fall sein, aber
die Gemeinde zu lehren, das sei gerade das rechte Verhältniß, und wer es
ändern wollte, stiftete damit ein unsittliches Verhältniß — das kann nur in
großer Verwirrung der Gedanken seinen Grund haben.

Wir würden die Geduld des Lesers auf eine zu harte Probe stellen,
wollten wir fortfahren, den dargebotenen reichen Vorrath von mißlungenen
Gedanken zu beleuchten. Nur Eins noch müssen wir herausheben, weil uns
sonst der Vorwurf gemacht werden könnte, wir hätten gerade den Hauptbeweis,
auf dem das Lehrgebäude unserer Gegner beruht, und der „unwidersprechlich“
unsere Lehre zu Boden stürzen soll, umgangen. Hier ist er: „Es ist sehr
wichtig dies fest zu halten, daß das Pfarramt nicht aus der sancta ecclesia,
der Kirche im speziellen Sinn, sondern aus der externa societas entspringt,
und daß ihr (sic) Object nicht jene, die wahre Kirche oder ein Theil derselben,
sondern irgend ein Haufe berufener Menschen ist. Wer das verkennt und
das Pfarramt oder öffentliche Predigtamt in die sancta ecclesia hineinträgt,
hat damit den Begriff derselben tödtlich verletzt. Brauche ich das noch nach⸗
zuweisen? Ist dies unumgänglich anzuerkennen, daß das Predigtamt im
engern Sinne, das Amt der rite vocati nach Art. 14 der Augsb. Conf. auf
dem Gebiet der externa societas der Kirche liegt, so folgt unwidersprechlich,
daß dasselbe nicht aus einer Uebertragung der priesterlichen Befugnisse aller
gläubigen Christen hinsichtlich der Schlüsselgewalt auf einen oder etliche resul⸗
tiren kann.“ Es ist ja gewiß, daß die äußerliche Gemeinschaft der Christen,
wie sie in den verschiedenen Particulargemeinden besteht, nicht dasjenige
Band ist, welches die wahren Gläubigen zu der Gemeinschaft verbindet, welche
die Eine heilige christliche Kirche heißt. Denn dies Band ist nur der Eine
Glaube. Die äußerliche Gemeinschaft gehört also nicht zum Wesen der
Kirche. Aber eben so gewiß ist, daß diese sancta ecclesia handelt, wenn
gläubige Christen zu einer Particulargemeinde sich sammeln und das Pfarr⸗
amt unter sich aufrichten. Wie man den Begriff der Kirche tödtlich verletze,
wenn man lehrt, daß die Kirche zu ihrer Erbauung die externa societas der
Christen gebrauche, um das Amt aufzurichten, das den Glauben pflanzen und
stärken soll, welcher die Menschen zu der Einen heiligen Kirche verbindet, das
vermögen wir nicht einzusehen. Crome's Beweis ist in Kürze dieser: Die
sancta ecclesia ist keine externa societas. Nun aber entspringt das Pfarr⸗
amt aus der externa societas. Also hat es seinen Ursprung nicht aus der
Kirche, sondern ist eine „natürliche Ordnung“ des Volksgemeinwesens. Das
nun ist ein Schluß etwa wie dieser: Der Erzvater Abraham ist nicht der
Patriarch Jakob. Nun aber sind die Kinder Israel Nachkommen des Jakob.
Also sind sie nicht Abrahams Nachkommen.

Wir nehmen hiermit von unseren Gegnern Abschied mit der Bemerkung,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

On the Doctrine of the Transfer of the Rights and Duties of the Spiritual Priesthood.    137

to treat them. This is a godless doctrine, and a senseless one at the same time. For if the individual members stand over against one another only as individuals, then the pastor too has, facing him, no congregation, but a crumbled heap of individuals, comparable to a flock of sheep, but not to a fellowship of human beings. Now this may indeed often be the case, but to teach the congregation that this is precisely the right relationship, and that whoever wished to change it would thereby be establishing an immoral relationship — that can only have its ground in a great confusion of thought.

We would be putting the reader's patience to too hard a test were we to go on illuminating the rich store of failed thoughts on offer. Only one more thing must we single out, lest the reproach be made against us that we had bypassed precisely the main proof on which our opponents' doctrinal structure rests, and which is supposed "irrefutably" to overthrow our doctrine to the ground. Here it is: "It is very important to hold fast to this, that the pastoral office does not spring from the sancta ecclesia, the church in the specific sense, but from the externa societas, and that its (sic) object is not that — the true church or a part thereof — but rather some crowd of called people. Whoever fails to recognize this and carries the pastoral office, or public preaching office, over into the sancta ecclesia has thereby fatally injured the concept of it. Need I still demonstrate this? If it is unavoidably to be acknowledged that the preaching office in the narrower sense, the office of the rite vocati according to Article 14 of the Augsburg Confession, lies within the domain of the externa societas of the church, then it follows irrefutably that it cannot result from a transfer of the priestly powers of all believing Christians, with respect to the power of the keys, onto one or several persons." It is indeed certain that the outward fellowship of Christians, as it exists in the various particular congregations, is not that bond which unites true believers into the fellowship called the one holy Christian church. For this bond is faith alone. The outward fellowship therefore does not belong to the essence of the church. But it is just as certain that this sancta ecclesia is acting when believing Christians gather into a particular congregation and establish the pastoral office among themselves. How one fatally injures the concept of the church by teaching that the church, for its own upbuilding, makes use of the externa societas of Christians in order to establish the office that is to plant and strengthen the faith which unites people to the one holy church — this we are unable to see. Crome's proof runs briefly as follows: The sancta ecclesia is not an externa societas. But now the pastoral office springs from the externa societas. Therefore it does not have its origin from the church, but is a "natural order" of civil society. Now this is a conclusion rather like this one: The patriarch Abraham is not the patriarch Jacob. But now the children of Israel are descendants of Jacob. Therefore they are not descendants of Abraham.

We hereby take our leave of our opponents with the remark