Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1862, Seite 136

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

136    Zur Lehre von der Uebertragung von Rechten u. Pflichten des geistl. Priesterthums.

zweite Begriffsverwechselung zur Stütze. Er verwechselt den Beruf selbst
mit der Veranlassung in einzelnen Fällen den Beruf auszurichten. Er
sagt: „Du darfst mir nicht erwidern, der Beruf sei bei allen, die das Schlüssel⸗
amt haben, derselbe und gehe eben dahin, zu thun was dieses Amtes Geschäft
sei, das Evangelium zu bezeugen, Sünde zu vergeben, Sakrament zu ver⸗
walten u. s. w. Der Beruf kommt nämlich niemals an einem Menschen in
allgemeiner unbestimmter, sondern immer in bestimmter, concreter Weise.
Eben dadurch ist er ein wirklicher, vernehmlicher und zu befolgender Beruf,
der vernehmlichen Rede articulirter Sprache gleich, während er ohne solche
concrete Besonderung einem Ton und Geräusch ohne unterscheidbaren ver⸗
ständlichen Laut gleichen würde. Auch in Beziehung auf das Schlüsselamt
ist der Beruf zur Bethätigung alle Mal ein concreter, und eben deshalb ein
verschiedener. Besteht die Verschiedenheit nicht in dem Materiale der Thätig⸗
keit selbst, was hier offenbar nicht der Fall ist, so muß sie in der Verschieden⸗
heit des Objectes desselben bestehen. Das ist denn auch offenbar genug der
Fall. Es soll ein Christ mit der Schlüsselgewalt nicht ins Blaue hinein
handthieren, sondern sie an bestimmten von Gott ihm dazu gewiesenen Per⸗
sonen üben.“ Der barmherzige Samariter im Gleichnisse unseres HErrn hat
nicht erst von dem unter die Mörder gefallenen Juden den Liebesruf: Barm⸗
herzigkeit zu üben, empfangen, er brachte diesen Beruf mit, als er zu dem
Verwundeten hinzutrat, denn er war durch das göttliche Gebot verpflichtet:
Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ist hingegen das richtig,
daß nur der Beruf, welcher in Betreff des Objectes individuell bestimmt ist,
ein eigentlicher und wahrer ist, so hatten der Priester und der Levit Recht, an
dem Unglücklichen vorüberzugehen, falls er zu dem Objecte ihres besondern
Berufes nicht gehörte, etwa ein Samariter gewesen wäre; denn „was außer
diesem geschieht,“ sagt Past. Crome, „ist Vorwitz und kann Gott nicht gefal⸗
len.“ Es liegt dieser Ansicht auch der logische Fehler zu Grunde, daß die
individuelle oder „concrete“ Bestimmtheit des Objectes, die offenbar nur ein
Accidenz ist, für eine wesentliche Eigenschaft des Berufes gehalten wird.

Ferner soll der Unterschied zwischen den beiden Aemtern, dem geistlichen
Priesterthum und dem Pfarramte nicht der sein, daß der Pfarrer im Namen
und anstatt der ganzen Gemeinde handelt, der Laie nicht, sondern darin liegen,
daß das Object des Handelns verschieden ist. „Das Object der Schlüssel⸗
verwaltung des Amtsträgers ist diese Gemeinde und jeder einzelne in ihr als
Glied derselben, während der, welcher das Amt nicht hat, als einzelner auch
nur mit einzelnen handelt. Das sittliche Verhältniß, auf welchem alles
Handeln von Menschen mit und an einander, also auch dieses Handeln mit
den Schlüsseln beruhet, ist hier ein verschiedenes. Im einen Fall ist es eine
Beziehung einzelner zu einzelnen, die richtig erkannt, beurtheilt und beob⸗
achtet sein will; im andern ist es Beziehung zu der ganzen Gemeinde.“ Hier⸗
nach steht also das Gemeindeglied in keinem sittlichen Verhältnisse zur ganzen
Gemeinde, es hat ebensowenig Recht, zu glauben es habe Pflichten der ganzen
Gemeinde gegenüber, als es ein Recht hat, seine Brüder als Gemeindeglieder

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

136    On the Doctrine of the Transfer of the Rights and Duties of the Spiritual Priesthood.

second confusion of concepts as its support. He confuses the call itself with the occasion, in individual cases, for carrying out the call. He says: "You may not answer me that the call is the same for all who hold the office of the keys, and simply amounts to doing what belongs to this office's business — testifying the Gospel, forgiving sin, administering the sacrament, and so forth. For the call never comes to a person in a general, indeterminate way, but always in a determinate, concrete manner. It is precisely by this that it is a real, perceptible call to be obeyed, like an intelligible utterance of articulate speech, whereas without such concrete particularization it would resemble a mere tone or noise without any distinguishable, intelligible sound. Also with respect to the office of the keys, the call to its exercise is in every case a concrete one, and precisely for that reason a differing one. If the difference does not lie in the material of the activity itself — which is obviously not the case here — then it must lie in the difference of its object. And this is indeed plainly enough the case. A Christian is not to wield the power of the keys at random, but is to exercise it upon particular persons assigned to him by God for that purpose." The merciful Samaritan in the parable of our Lord did not first receive, from the Jew who had fallen among robbers, the call of love to show mercy; he brought this call with him as he approached the wounded man, for he was bound by the divine commandment: Thou shalt love thy neighbor as thyself. If, on the other hand, it were correct that only a call individually determined as to its object is a genuine and true one, then the priest and the Levite were right to pass by the unfortunate man, provided he did not belong to the object of their particular calling — say, if he had been a Samaritan; for "whatever is done beyond this," says Pastor Crome, "is presumption and cannot please God." Underlying this view is also the logical error that the individual or "concrete" determinacy of the object — which is obviously a mere accident — is taken for an essential property of the call.

Furthermore, the difference between the two offices, the spiritual priesthood and the pastoral office, is not supposed to consist in this, that the pastor acts in the name and in place of the whole congregation while the layman does not, but rather in this, that the object of the acting differs. "The object of the keys-administration of the office-holder is this congregation, and every individual in it as a member of it, whereas he who does not hold the office, being himself an individual, deals only with individuals. The moral relationship on which all human dealing with and toward one another rests — and thus also this dealing with the keys — is here a different one. In the one case it is a relation of individual to individual, which wants to be rightly recognized, judged, and observed; in the other it is a relation to the whole congregation." According to this, then, the individual member stands in no moral relationship to the whole congregation; he has no more right to believe that he has duties toward the whole congregation than he has a right to regard his brothers as fellow members