Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1862, Seite 159

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 159

Außer der wahren lutherischen Kirche ist die Kirche Christi nicht zu finden. Hieraus folgt: Da es vor der Reformation eine solche reinlehrende luth. Kirche nicht gegeben hat, so hat es vor Luther gar keine Kirche gegeben, und die Katholiken dürfen mit Recht fragen: Wo war eure Kirche vor Luther? war sie nicht vor Luther da, so ist sie überhaupt keine Kirche, weil die wahre Kirche immer und zu allen Zeiten bleiben soll. Könnemann's Lehre schnürt unserer Kirche den Hals zu und überliefert uns mit Mann und Maus der katholischen Kirche. Aber auch wenn man sich mit dem Gespinnste von Spitzfindigkeiten gegen die Folgerungen aus dieser Lehre zu schützen sucht, so leidet sie doch noch an einer chinesischen Beschränktheit, welche außer ihrem „himmlischen Reiche“ nur rothborstige Barbaren kennt und nothwendig zu einer chinesischen Verknöcherung führen muß. Die Lehre ist eben so abscheulich als fanatisch. Nun wird aber P. Diedrich herbeigerufen, daß er Könnemann zu Rogasen in seine neue Gemeinde einführen soll; und Diedrich kommt, führt ihn ein und nimmt ihn in seine neue Synode auf, welche damit vier Pastoren zählt. Diedrich, welcher das Oberkirchencollegium verketzert und verdammt wegen seiner Lehre vom göttlichen Rechte des Regieramtes, Diedrich, welcher es nicht leiden kann in einer Gemeinschaft zu stehen, die von solcher Ketzerei befleckt ist, und deshalb einen Riß in die Kirche gebracht und eine gereinigte Kirche gebildet hat, Diedrich, welcher erst einen öffentlichen Widerruf der Ketzerei verlangt, ehe er seine Spaltung abthun will; eben dieser Diedrich nimmt Könnemann mit seiner groben grundstürzenden Irrlehre in die kirchliche Glaubensgemeinschaft auf, ohne denselben einen öffentlichen Widerruf thun zu lassen. Was soll man dazu sagen? Hält Diedrich diese chinesische Schrulle vielleicht für göttliche Offenbarung? Sie ist seinem Wesen verwandt, aber es wird behauptet, daß er sie nicht theilt. Theilte er sie, so hätten wir das warnende Beispiel, wie jemand mit Glaubenswuth gegen eine Lehre fechten kann, die nach Rom führt, und darüber selbst in eine Lehre verfällt, die auf einem noch kürzeren Wege dahin führen muß. Theilt er sie aber nicht, so ist es desto schlimmer. Denn dann ist es am Tage, daß Diedrich's Kampf gegen Dr. Huschke nicht der reinen Lehre gilt. Er stellt sich selbst das Zeugniß der Unlauterkeit aus, als der immer die reine Lehre vorgeschoben hat und nun selbst grobe Irrlehre in Schutz nimmt. Es bleibt dann der Verdacht wohlbegründet, daß es sich gleich anfangs bei ihm um Unabhängigkeitsgelüste gehandelt hat, denen das göttliche Recht des Regieramtes freilich unerträglich sein mußte. Aerger konnten ihm seine größten Feinde nicht mitspielen, als er das selber gethan hat. Und so blind hat ihn sein Eifer gemacht, daß er schon in der allerkürzesten Zeit, es ist noch kein Jahr her, sein eigenes Werk zu Grunde richtet und sich vor den Augen aller Einsichtigen um allen Credit bringt. Diese Geschichte ist erst neulich rasch zu Ende gekommen. Werden seine Vertheidiger noch sagen dürfen, daß er sich zwar versündigt habe, daß er doch aber lutherisch sei, und daß man um deswillen Abendmahlsgemeinschaft mit ihm halten müsse? Wie? Der soll lutherisch sein, der erst die strengsten Grundsätze über reine Lehre aufstellt und dann mit Bewußtsein falsche Lehre neben der reinen Lehre anerkennt? Mit welchem Maße soll man ihn denn messen, wenn nicht mit dem Maße, womit er alle Welt mißt? Man sage uns doch, wie eine Kirchengemeinschaft bestehen kann, die sich auf den Boden des Selbstwiderspruchs und der Selbstvernichtung gestellt hat? Wer damit in Gemeinschaft tritt, der tauft seine eigene Gemeinschaft mit Scheidewasser. Und gilt ein solcher Riß gar nichts mehr, der nach Gal. 5 zu den offenbaren Werken des Fleisches gehört? Giebt es keinen Befehl, welcher lautet: Thue dich von solchen?

Die „Erlanger Zeitschrift“ über Trennung von Kirche und Staat. Daß die benannte Zeitschrift auf dieses Thema nicht günstig zu sprechen sein werde, stund zu erwarten, und ganz am Orte ist es, daß sie vor Verfrühung warnt, und darauf hinweist, daß man für dieses Ereigniß drüben noch nicht in der rechten Bereitschaft stehe. Aber ihre Beweisführung und zumal die Art und Weise, wie sie ihre Sätze zu belegen sucht und dabei unserer wieder in großen Unehren gedenkt, ist fürwahr zu einem großen Theil lutherischer Theologen ganz unwürdig und eine traurige Bloßstellung der wahren Ursache, warum es doch diesen Herren so sehr vor einer Trennung von Kirche und Staat grauet. So heißt es nämlich im 2. Heft des l. Jahrg. S. 78 ꝛc.: „Wenn die Trennung von Kirche und Staat eintritt, so ist die Kirche auf sich gestellt und muß sich selbst halten und leiten. Ist sie darauf

Church-Contemporary History. 159

Outside the true Lutheran Church, the Church of Christ is nowhere to be found. From this it follows: since, before the Reformation, there existed no such purely-teaching Lutheran Church, there was, before Luther, no Church at all — and the Catholics may rightly ask: Where was your Church before Luther? If it did not exist before Luther, then it is no Church at all, since the true Church is to remain always and at all times. Könnemann's doctrine draws the noose tight around our Church's neck and hands us over, lock, stock, and barrel, to the Catholic Church. But even if one tries to guard oneself, with a web of subtleties, against the consequences of this doctrine, it still suffers from a Chinese narrowness which, outside its own "heavenly kingdom," recognizes only red-bristled barbarians, and which must necessarily lead to a Chinese ossification. The doctrine is as abominable as it is fanatical. Now Pastor Diedrich is summoned to install Könnemann in his new congregation at Rogasen; and Diedrich comes, installs him, and receives him into his new synod, which thereby numbers four pastors. Diedrich — who brands the Upper Church Collegium as heretical and condemns it for its doctrine of the divine right of the governing office; Diedrich, who cannot bear to remain in a fellowship defiled by such heresy, and who has therefore brought about a rupture in the Church and formed a purified Church; Diedrich, who first demands a public recantation of heresy before he will give up his separation — this very same Diedrich receives Könnemann, with his gross, foundation-overturning false doctrine, into church fellowship, without requiring of him any public recantation. What is one to say to this? Does Diedrich perhaps take this Chinese whim for divine revelation? It is akin to his own nature, though it is claimed that he does not share it. If he did share it, we would have here a warning example of how someone can fight with the fury of faith against a doctrine that leads to Rome, and in doing so himself fall into a doctrine that must lead there by a still shorter road. But if he does not share it, it is all the worse. For then it is plain that Diedrich's fight against Dr. Huschke is not really about pure doctrine. He thereby issues himself the testimony of insincerity, as one who has always paraded pure doctrine and now himself shelters gross false doctrine. There remains, then, the well-founded suspicion that from the very beginning it was, with him, a matter of a craving for independence, to which the divine right of the governing office was, of course, bound to be intolerable. His greatest enemies could not have played a worse trick on him than he has played on himself. And his zeal has made him so blind that already, in the very shortest time — it is not yet a year — he has ruined his own work and brought himself, in the eyes of all discerning people, into complete discredit. This affair has only recently come to a rapid end. Will his defenders still be permitted to say that, though he has indeed sinned, he is nevertheless Lutheran, and that on that account one must maintain Communion fellowship with him? What? Is he to be Lutheran who first lays down the strictest principles concerning pure doctrine, and then knowingly acknowledges false doctrine alongside the pure? By what measure, then, is he to be measured, if not by the very measure with which he measures all the world? Let someone tell us how a church fellowship can stand which has placed itself on the ground of self-contradiction and self-destruction. Whoever enters into fellowship with it baptizes his own fellowship with aqua fortis. And does such a rupture count for nothing any more, which, according to Galatians 5, belongs among the manifest works of the flesh? Is there no commandment which says: Separate yourselves from such?

The "Erlangen Zeitschrift" on the Separation of Church and State. That the periodical named would not be found favorably disposed to speak on this theme was to be expected, and it is quite fitting that it warns against prematurity, and points out that people over there are not yet in the right state of readiness for this event. But its argumentation, and above all the manner in which it seeks to substantiate its propositions, and in doing so again speaks disparagingly of us, is truly, for the greater part, unworthy of Lutheran theologians, and a sad exposure of the real reason why these gentlemen so greatly dread a separation of Church and State. For it says, namely, in the 2nd issue of the current volume, p. 78, etc.: "When the separation of Church and State takes place, the Church is thrown upon herself and must maintain and govern herself. If she is