Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1862, Seite 96

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

96    Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

eingebildeter oder angedichteter Maßen dahinter verborgen stecke, dafür gibt Löhe sogleich im
Folgenden einen schlagenden Beweis. In seinen chiliastischen Kram paßt nämlich nichts
weniger als die lutherischerseits so klar und entschieden bezeugte Wahrheit, daß der Papst
zu Rom der rechte Antichrist sei. Wie thut er ihm nun? Er erklärt eben: „Auf mich
haben die Stellen in den schmalkaldischen Artikeln den Eindruck nicht gemacht, als wollte
Luther ein protestantisches Dogma damit aufrichten, und von der Kirche verlangen, daß
man den Papst für den in der heil. Schrift geweissagten Antichrist erkennen müsse. Es hat
unter den Päpsten Antichristen gegeben, wie es unter den Bischöfen und Pfarrern anderer
Kirchen, auch der protestantischen, im Sinne des heil. Johannes genug Antichristen gege⸗
ben hat und gibt; aber man wird ebensowenig alle Päpste als überhaupt alle Bischöfe und
Pfarrer Antichristen nennen können. Dazu ist auch offenbar, daß unter den Antichristen
Einer, ein persönlicher, ein Mensch der Sünde, ein Kind des Verderbens von St. Paulo
genannt wird, der mit allen den übrigen Antichristen, so viel er mit ihnen und sie mit ihm
Gemeinschaft haben mögen, nicht verwechselt werden darf. Was hilft alles in der Welt,
wir können es doch nicht leugnen, daß der Antichrist Daniels und Pauli eine einzige, am
Ende der Zeit lebende Person ist, die weder Luther, noch auch wir kennen oder erkennen,
weil er das Ende der Zeit nicht erlebte, und wir nicht wissen, ob wir es erleben wer⸗
den. Würde man daher die Stellen der symbolischen Bücher, in welchen vom Anti⸗
christenthum des Papstes die Rede ist, dogmatisch nehmen, so müßte man die Schrift brechen
und etwas setzen und sagen, was man nicht halten kann.“ So Löhe, der gleichwohl
dreist behauptet, er stimme den symbolischen Büchern bei, nicht so weit (quate⸗
nus), sondern weil (quia) sie dem göttlichen Worte entsprechen. Also aber lauten
die betreffenden Stellen in den schmalkaldischen Artikeln: „Dies Stück zeigt gewaltig⸗
lich, daß er (der Papst) der rechte Endechrist oder Widerchrist sei, der sich über und wider
Christum gesetzt und erhöhet hat, weil er will die Christen nicht lassen selig sein ohne seine
Gewalt, welche doch nichts ist, von Gott nicht geordnet noch geboten. Das heißt eigent⸗
lich über Gott und wider Gott sich setzen, wie St. Paulus sagt 2 Thess.
12, 4.“ Th. 2, Art. 4. Und im Anfang „Von der Gewalt und Oberkeit des Papstes“:
„So reimen sich auch alle Untugend, so in der heil. Schrift vom Antichrist sind weisgesagt,
mit des Papsts Reich und seinen Gliedern. Denn Paulus, da er den Antichrist malet
2 Thess. 2., nennet er ihn einen Widersacher Christi, der sich über alles
erhebe, das Gott oder Gottesdienst heißet, also daß er sich setzet
in den Tempel Gottes als ein Gott, und gibt für, er sei ein
Gott ꝛc. Hie redet Paulus von einem, der in der Kirchen regieret, und nicht von welt⸗
lichen Königen, und nennet ihn einen Widerwärtigen Christi, weil er ein andere Lehre werde
erdenken, und daß er sich solchs alles werde anmaßen, als thät ers aus göttlichen Rechten.
Nu ist am ersten dies wahr, daß der Papst in der Kirchen regiert, und unter dem Schein
geistlicher Gewalt solche Herrschaft hat an sich bracht, denn er gründet sich auf diese Wort:
Ich will dir die Schlüssel des Himmelreichs geben. Zum andern ist
je des Papsts Lehre in alle Wege wider das Evangelium. Zum dritten, daß er fürgibt, er
sei Gott, ist in dreien Stücken zu merken. Zum ersten, daß er sich des anmaßet, er möge
die Lehre Christi und rechte Gottesdienst, von Gott selbst eingesetzt, ändern, und will seine
Lehre und eigene erdichte Gottesdienst gehalten haben, als hätte sie Gott selbst geboten.
Zum andern, daß er sich der Gewalt anmaßet zu binden und entbinden, nicht allein in diesem
zeitlichen Leben hie, sondern auch in jenem Leben. Zum dritten, daß der Papst nicht will lei⸗
den, daß die Kirche oder sonst jemands ihn richte, sondern sein Gewalt soll über alle Concilia
und die ganze Kirche gehen. Das heißt aber sich selbst zum Gott machen, wenn man weder
Kirchen noch jemands Urtheil leiden will. Zum letzten hat der Papst solche Irrthum und
gottlos Wesen auch mit unrechter Gewalt und Morden vertheidiget, daß er alle, so es nicht
aller Maß mit ihm gehalten, hat umbringen lassen. Weil nu dem also ist, sollen alle
Christen auf das fleißigst sich hüten, daß sie solcher gottloser Lehre, Gotteslästerung und
unbilliger Wütherei sich nicht theilhaftig machen, sondern sollen vom Papst und seinen
Gliedern oder Anhang als von des Antichrists Reich weichen und es verfluchen.“ Und
abermal: „Ja man soll sich aus Noth wider ihn als den rechten Antichrist setzen.“

Da kann man sehen, wie leichten Kaufs sich bei genugsamer Dreistigkeit die klarsten,
bestimmtesten, ausdrücklichsten Zeugnisse mit dem Ausspruch beseitigen lassen: das sind keine
symbol. Sätze, keine symbol. Entscheidungen. So thut ein Mann — und zwar mit der
Prätension, auf der reinen Mitte richtiger Schätzung der Symbole zu stehen, während
andere, die früher durch ihn vorwärts gestoßen worden seien, sich überstürzt hätten und jetzt
die Symbole überschätzten — der vor Jahren seine Sendlinge durch Handschlag an Eides
Statt verpflichtet hat, von unserer theueren Concordia vom J. 1580 weder „Kleines noch
Großes“ abzuweichen, oder ihr lutherisches Predigtamt niederzulegen, so sie etwa nicht völlig
mehr mit derselben übereinstimmen und solche Uebereinstimmung nicht durch Gebet und
Forschen der Schrift wieder gewinnen könnten. Wo ist da die Treue? Bei der falschen,
heuchlerischen Prätension, oder bei dem Festhalten an der aus Ueberzeugung geleisteten Ver⸗
pflichtung, sollten auch darüber theuere Bande reißen müssen?    C.

96    Church News of the Day.

concealed behind it, whether imagined or merely fabricated — for this Löhe immediately supplies, in what follows, a striking proof. Into his chiliastic notions there fits, namely, nothing less than the truth so clearly and decidedly attested on the Lutheran side, that the Pope at Rome is the true Antichrist. How does he now handle this? He declares simply: "The passages in the Smalcald Articles have not made upon me the impression that Luther meant thereby to set up a Protestant dogma, and to require of the church that one must recognize the Pope as the Antichrist prophesied in Holy Scripture. There have been Antichrists among the popes, just as there have been, and are, enough antichrists — in the sense of St. John — among the bishops and pastors of other churches, including the Protestant ones; but one can no more call all popes, than one can call all bishops and pastors in general, Antichrists. It is moreover evident that among the antichrists there is One, a personal one, a man of sin, a son of perdition, named by St. Paul, who must not be confused with all the remaining antichrists, however much fellowship he may have with them and they with him. What does it help, in all the world — we cannot deny it — that the Antichrist of Daniel and of Paul is a single person living at the end of the age, whom neither Luther nor we ourselves know or can recognize, because he did not live to see the end of the age, and we do not know whether we shall live to see it. Were one, therefore, to take dogmatically the passages of the symbolical books in which the Antichristendom of the Pope is spoken of, one would have to break Scripture and set up and assert something that cannot be maintained." So says Löhe — who nonetheless boldly asserts that he agrees with the symbolical books not so far as (quatenus), but because (quia) they correspond to the divine Word. Yet this is how the relevant passages in the Smalcald Articles actually read: "This point shows powerfully that he (the Pope) is the true end-Christ or anti-Christ, who has set and exalted himself over and against Christ, because he will not allow Christians to be saved without his authority — which, however, is nothing, being neither ordained nor commanded by God. This is, properly speaking, to set oneself up above God and against God, as St. Paul says, 2 Thess. 12:4 [sic, printed thus; recte 2:4]." Part 2, Art. 4. And at the beginning, "Of the Power and Authority of the Pope": "So also all the vices foretold in Holy Scripture concerning the Antichrist agree with the Pope's kingdom and its members. For Paul, when he depicts the Antichrist, 2 Thess. 2, calls him an adversary of Christ, who exalts himself above everything that is called God or worship, so that he sits in the temple of God as a god, and gives himself out to be a god, etc. Here Paul speaks of one who rules in the church, and not of worldly kings, and calls him an adversary of Christ, because he will devise another doctrine, and because he will presume to claim all this for himself, as though he did it by divine right. Now, first, this is true: that the Pope rules in the church, and under the pretense of spiritual authority has brought such dominion upon himself, for he grounds himself on these words: 'I will give you the keys of the kingdom of heaven.' Secondly, the Pope's teaching is in every way against the Gospel. Thirdly, that he pretends to be God is to be noted in three particulars. First, that he presumes to alter the teaching of Christ and the true worship instituted by God Himself, and wishes his own teaching and self-devised worship to be held as though God Himself had commanded it. Secondly, that he presumes the authority to bind and to loose, not only in this temporal life, but also in that life to come. Thirdly, that the Pope will not suffer the church, or anyone else, to judge him, but his authority is to stand above all councils and the whole church. But this is to make oneself God, when one will suffer the judgment neither of the church nor of anyone else. Lastly, the Pope has also defended such error and godless conduct with unjust force and murder, in that he has had all those killed who did not agree with him in every particular. Since this is so, all Christians should most diligently guard themselves against becoming partakers of such godless doctrine, blasphemy, and unjust cruelty, but should rather withdraw from the Pope and his members or following, as from the kingdom of the Antichrist, and curse it." And again: "Yes, one ought, out of necessity, to set oneself against him as the true Antichrist."

There one can see how cheaply, given sufficient boldness, the clearest, most definite, most explicit testimonies can be disposed of with the pronouncement: those are not symbolical propositions, not symbolical decisions. So does a man act — and indeed with the pretension of standing at the pure mean of a correct estimation of the symbols, while others, who had earlier been pushed forward by him, are said to have overreached themselves and now overrate the symbols — a man who, years ago, bound his own emissaries by a handshake, in place of an oath, not to depart from our precious Concordia of the year 1580 in "either small or great," or else to lay down their Lutheran preaching office, should they no longer fully agree with it and be unable to regain such agreement through prayer and the searching of Scripture. Where, then, is the fidelity? With the false, hypocritical pretension, or with holding fast to an obligation undertaken out of conviction — must even such precious bonds be torn asunder over this?    C.