Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1862, Seite 80

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

80    Kritik des Berichts der Siebenten Synode der aus Preußen ꝛc.

Stufe für bännisch halten. — Das Vermahnen der Gemeinde, und das
als „Zöllner und Heide gehalten werden“ von der Gemeinde, soll nach
Jesu Willen sowohl der letzte, nachdrücklichste Ermahnungs⸗Versuch als auch
die letzte, schwerste Strafe der Kirche für den Sünder sein, damit er noch
wo möglich zur Besinnung und Bekehrung komme. Denn das soll eben
den Sünder wo möglich so tief erfassen, daß er sieht, daß nicht bloß der
Pfarrherr und einige seiner Anhänger ihn urtheilen und richten, sonst könnte
er vielleicht nur Privataffecten vermuthen, sondern daß ihn seine ganze Ge⸗
meinde richtet und verurtheilt. Grabau hält die dritte Stufe offenbar für
überflüssig, nur etwa um „neuer Sünden“ willen, ja er haßt sie von
Grund seines Herzens. Und warum? Weil ihm dadurch das „Herr⸗
schen“ so gewaltig erschwert wird, weil der Herr Jesus durch diese Ord⸗
nung allen tyrannischen Pfaffen einen so scharfen Zaum ins Maul gelegt
hat, weil die verächtlichen „Köpfe,“ die Gemeinde, dadurch von der Magd
zur Frau, und vom Stockmeister zum Mitrichter erhoben worden ist. —

Welch ein rücksichtsloser Verwüster der Gemeinden Grabau mit seiner
Bannerei ist, tritt recht deutlich an den Tag, wenn man den Grund hört,
warum er eigentlich die dritte Stufe nicht liebt und von den Gewissensbe⸗
denken der Gemeinde nichts hören will. Er sagt: „Mit sogenannten (ob
es nicht auch wirkliche sein können?) Gewissensbedenken mögen wohl mensch⸗
licher Weise ungereifte, irrige, auch unlautere Kirchenvorsteher oder
Kirchenglieder aufziehen, die etwa die Person des Sünders ansehen,
sonderlich, wenn er irdisch vermögend ist, oder solche, die überhaupt einen
heimlichen Widerwillen gegen den Vollzug eines Bannes haben. Solche
wollen dann den Sünder etwa aus Partheinahme entschuldigen und schützen,
damit er nicht gebannt werde.“ — „Es ist auch ein leeres Gerede von den
Gewissensbedenken der Gemeinde, wenn zumal die Sache des unbußfertigen
Sünders auch schon dem Urtheil des Kirchen⸗Ministerii nach ordentlicher
Erforderung unterlegen hat und die Excommunication erklärt worden ist,
wie in dem Lettovschen Fall im Juli 1859 erkannt wurde. Soll da die so⸗
genannte (?) Gemeinde (nun in Mehrzahl Partheifreunde des
Sünders) die erkannte Excommunication wieder hindern, verziehen, oder
rückgängig machen?“ — Also der Bann soll und muß executirt werden,
wenn auch viele Kirchenvorsteher und Kirchenglieder dagegen sind, ja wenn
auch „die Mehrzahl“ einer Gemeinde Partheifreunde des Sünders sind.
Wir wollen dem Senior eine ganz einfache Frage vorlegen: Was ist dem
Reiche Gottes damit gedient, wenn ein Bann über Jemand ausgesprochen
wird wider den Willen (sei es nun ein rechter oder ein verkehrter) eines
großen Theiles oder wohl gar „der Mehrzahl“ einer Gemeinde? Welches
Heil hat davon die Gemeinde, und welchen Einfluß wird es auf den Sünder
haben? Sind dadurch die Gewissensbedenken der ungereiften, irrigen und un⸗
lautern Kirchenvorsteher oder Kirchenglieder aufgehoben? Werden die unrei⸗
sen dadurch reif, die irrigen recht, die unlautern einfältig? Werden sie nun
die Person des Sünders weniger ansehen, und wird ihnen dadurch der heim⸗

80    Critique of the Report of the Seventh Synod of the Emigrants from Prussia, etc.

stage, to be held as banned. — The admonishing of the congregation, and the being held "as a publican and heathen" by the congregation, shall, according to Jesus' will, be both the last, most emphatic attempt at admonition, and also the last, severest punishment of the church for the sinner, so that he may still, if possible, come to his senses and be converted. For that is meant to lay hold of the sinner, if possible, so deeply that he sees that it is not merely the pastor and some of his adherents who judge and condemn him — for then he might perhaps suspect only private affections — but that his whole congregation judges and condemns him. Grabau evidently holds the third stage to be superfluous, only for the sake, perhaps, of "new sins," indeed he hates it from the bottom of his heart. And why? Because it makes "lording it over others" so tremendously difficult for him; because through this ordinance the Lord Jesus has put so sharp a bit into the mouth of all tyrannical priests; because the despised "heads," the congregation, are thereby raised from a maidservant to a mistress, and from a bailiff to a co-judge. —

What a reckless devastator of congregations Grabau is with his mania for banning comes out quite plainly when one hears the reason why he actually dislikes the third stage and wants to hear nothing of the congregation's scruples of conscience. He says: "With so-called (are there not also real ones?) scruples of conscience, immature, erring, and even insincere church elders or church members may well, in human fashion, raise objections — such as look, say, at the sinner's person, especially if he is well-to-do, or such as simply harbor a secret aversion to the carrying out of a ban. Such people then want to excuse and protect the sinner out of partisanship, so that he not be banned." — "It is also idle talk about the congregation's scruples of conscience, when the case of the impenitent sinner has already been submitted to the judgment of the church ministerium after due process, and the excommunication has been declared, as was decided in the Lettow case in July 1859. Is the so-called (?) congregation (now, in the majority, partisans of the sinner) then to hinder, forgive, or reverse the excommunication that has been adjudged?" — So the ban shall and must be executed, even if many church elders and church members are against it, indeed even if "the majority" of a congregation are partisans of the sinner. We wish to put a quite simple question to the Senior: What does the kingdom of God gain by it, when a ban is pronounced upon someone against the will (be it a right will or a perverse one) of a large part, or even "the majority," of a congregation? What benefit does the congregation derive from it, and what influence will it have upon the sinner? Are the scruples of conscience of the immature, erring, and insincere church elders or church members thereby removed? Do the immature thereby become mature, the erring right, the insincere sincere? Will they now look less at the sinner's person, and will the