Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1862, Seite 67

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Kritik des Berichts der Siebenten Synode der aus Preußen ꝛc. 67

Gott giebt sie nicht, die Menschen übertragen sie nicht, es ist also eine durch schändliche Revolution gestohlene Gewalt, ein wahrer Kirchenraub. —

Im „Eröffnungswort" spricht P. Grabau vom Begriff einer Synode, und sagt: „Eine Synode ist nicht die wahre Kirche selbst, sondern eine Anzahl aus ihren Gliedern, die dazu ordentlich berufen sind. Der Beruf aber beabsichtigt eine Vertretung der Kirche, nicht der Köpfe, oder gar der vielen Sinne in den Köpfen; sondern den einigen und gemeinsamen Glauben der Kirche."

Was ist nun die Kirche, wenn es nicht „Köpfe" sind, d. h. Menschen, die durch Christi Blut erkauft und durch den Glauben Glieder sind am Leibe Christi? Woher diese schnöde Bezeichnung der Christen als „Köpfe"? Hat der heil. Paulus seine Korinther, Galater ꝛc. auch „Köpfe" genannt? Ist Grabau kein „Kopf"? Sind die Herrn Präpositi und die andern geistlichen Herrn keine „Köpfe"? Oder sind ihre ordinirten Köpfe vielleicht besser als gemeine Christen⸗Köpfe? Haben diese nur dumme, höchstens zum Gehorsam taugliche Unterthanen⸗Köpfe, sie aber kluge, weise, gesalbte Herrscher⸗Häupter? — Zu sagen, daß eine Synode den Glauben der Kirche vertrete und nicht die Glieder derselben, „die Köpfe," ist ein Gedanke, der freilich nur einem sehr klugen Haupte entspringen konnte. Grabau macht da wieder einen sophistischen Betrug mit dem Worte „Vertretung," der wirklich meisterhaft in seiner Art ist. Denn den Glauben der Kirche vertritt freilich eine Synode, das ist ganz wahr, aber das ist ihr Geschäft, nicht die Synode selbst.*) Die Synode ist allemal nur eine Vertretung der Kirche, der Christen, und daß diese Christen Köpfe haben, das können sie nicht ändern. Auch sind auf den Synoden selbst allemal nur „Köpfe" versammelt, und oft gerade für den Glauben der Kirche die allergefährlichsten. Das ist eine unleugbare Thatsache. Grabau kann diese geniale Begriffserklärung einer Synode seinen Synodalbrüdern nicht tief genug einprägen, S. 6 wiederholt er nocheinmal: „derhalben können auch die beisitzenden Richter, die allein nach dem Worte Gottes richten sollen, zwar die Kirche, aus deren Noth sie berufen und versammelt sind, repräsentiren, aber nicht die Köpfe und Meinungen derer, von denen sie zum Concil gesandt sind."

Wie mag sich Grabau ein solches Nicht⸗repräsentiren der Köpfe wohl vorstellen? Wir leben hier nicht, wie in Deutschland, in Landeskirchen, wo jeder Staatsbürger, ob gläubig oder nicht, ob ein Liebhaber des Worts oder ein öffentlicher Verächter desselben, Vertreter für die Synode wählen kann. Denn ein solches, von sogenannten „Volkskirchen" beschicktes Concilium, ist in der Regel eine Vertretung der Welt, der Feindin der Kirche. Und ich kann es begreifen, wie fromme Männer in Deutschland, die der Kirche Heil auf

*) Grabau macht hier auch den Trugschluß der Aequivocation; weil nehmlich vertreten nicht nur an der Stelle jemandes stehen, sondern auch sich zu etwas bekennen bedeutet, setzt er die Vertretung der Personen und des Glaubens einander entgegen und auf diese Weise seine scharfsinnigen Herrn Confratres — in Verwirrung.

Critique of the Report of the Seventh Synod of the [Church] Emigrated from Prussia, etc. 67

God does not give it, men do not transfer it; it is therefore a power stolen through shameful revolution, a true robbery of the church. —

In the "Opening Address" Pastor Grabau speaks of the concept of a synod, and says: "A synod is not the true church itself, but a number chosen from among its members, who are properly called to it. The calling, however, intends a representation of the church, not of the heads, still less of the many opinions in the heads; but rather of the one and common faith of the church."

What, then, is the church, if it is not "heads," that is, human beings who are bought by Christ's blood and, through faith, are members of Christ's body? Where does this contemptuous designation of Christians as "heads" come from? Did the holy Paul also call his Corinthians, Galatians, etc. "heads"? Is Grabau not a "head"? Are the reverend provosts and the other clergymen not "heads"? Or are their ordained heads perhaps better than common Christian heads? Do these common people have only stupid heads fit at most for obedience, subject-heads, while they themselves have clever, wise, anointed ruler-heads? — To say that a synod represents the faith of the church and not its members, "the heads," is a thought that could indeed spring only from a very clever head. Here Grabau again perpetrates a sophistical deception with the word "representation," one that is truly masterful of its kind. For a synod does indeed represent the faith of the church — that is quite true — but that is its business, not the synod itself.*) The synod is always only a representation of the church, of the Christians, and that these Christians have heads is something they cannot help. Moreover, at the synods themselves it is always only "heads" that are assembled, and often precisely the most dangerous ones for the faith of the church. That is an undeniable fact. Grabau cannot impress this ingenious definition of a synod deeply enough upon his fellow synod members; on page 6 he repeats it once more: "for this reason the assessor judges as well, who alone are to judge according to the Word of God, may indeed represent the church out of whose need they were called and assembled, but not the heads and opinions of those by whom they were sent to the council."

How, then, does Grabau imagine such a non-representation of the heads? We do not live here, as in Germany, in territorial state churches, where every citizen of the state, whether believing or not, whether a lover of the Word or a public despiser of it, may choose representatives for the synod. For such a council, sent by so-called "national/popular churches," is as a rule a representation of the world, the enemy of the church. And I can well understand how devout men in Germany, who sought the church's welfare upon

*) Here too Grabau commits the fallacy of equivocation; for since "to represent" means not only to stand in someone's place but also to profess or confess something, he sets the representation of persons and of the faith against one another, and in this way throws his sharp-witted fellow confrères — into confusion.