Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1862, Seite 78

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

78    Kritik des Berichts der Siebenten Synode der aus Preußen ꝛc.

„denn Menschen soll man nicht gläuben in Gottes Sachen.“
Eine christliche Gemeinde soll selbst mit untersuchen, prüfen, richten.
Jedes Glied einer Gemeinde, selbst Greta und Hans, muß „gewiß“ sein,
daß ein zu Bannender den Bann verdient hat. Denn ist er deß nicht gewiß
und hält doch einen Bruder für bännisch, so thut er schmähliche Sünde, denn
einmal handelt er im Zweifel, weiß nicht, ob der Richterspruch, der Bann
seiner Vorgesetzten recht und seine eigene Handlungsweise Gott wohlgefällig
ist oder nicht; zum andern ist's eine ganz entsetzliche Lieblosigkeit, Jemand als
einen Zöllner und Heiden halten und meiden, der möglicher Weise ungerecht
gebannt ist. Es kann daher keine gottlosere Tyrannei geben, als auch nur von
einem einzigen Gliede einer Gemeinde verlangen, daß es einen Bruder
für einen verstockten Sünder hält, ehe es nicht aus eigener Ueberzeugung
mit urtheilt und mit richtet, daß der Bruder, dem Worte Gottes
gemäß, den Bann verdient hat. Eine christliche Gemeinde, in der ge⸗
wissenhafte Männer und nicht elende Menschenknechte sitzen, ist daher schuldig,
in göttlichen Sachen, in Bann⸗Sachen, keinem Menschen zu glauben, es sei
nun Official, Bischof, Senior, Kirchenrath, Synode oder wie es heißen mag,
und keinen Bann „anzunehmen,“ es sei denn, daß sie mit untersucht
und zum Urtheil mit „ja!“ gesagt hat. Denn eine christliche Gemeinde, mit
allen ihren Gliedern, mit Hans und Greta, ist „Mitrichter und Frau“ und
nicht blos anderer Menschen Stockmeister. Will man Hans zwingen, so soll
er sagen: Awe, ja, seid uns willkommen, lieber Senior oder Synode ꝛc.,
wen ich soll bännisch halten, den will ich auch erst selbst für bännisch
erkannt und gerichtet haben, sonst soll mich kein Teufel dazu zwingen,
denn es möchte ein Gotteskind sein, und dann fiele ich dem in die Hände, der
Leib und Seele verderben mag in die Hölle. Vor dem Herrn fürchte ich
mich, vor euch schändlichen Tyrannen fürchte ich mich aber gar nichts!

Von „Gewissensbedenken“ der einzelnen Gemeindeglieder will
Grabau nun gar nichts hören. Er sagt: „Was die Gewissensbedenken der
Gemeinde betrifft, von denen hier gesagt wird, daß sie gehört werden sollen,
so ist es sonderbar, dies in einer s. g. Gemeindeversammlung hören zu
wollen; denn was hat denn die ermahnende Christenversammlung in tertio
gradu mit Gewissensbedenken zu thun, da schon zuvor längst alle Sachen,
also auch die Sünde des Sünders, in zweier oder dreier Zeugen Munde be⸗
stehen soll? Da hat sich ja das Herz und Gewissen des Sünders schon als
irrig und sündig entdeckt! Was sollen also in dritter Stufe die Gewissens⸗
bedenken der Ermahnenden noch sein?“ Wir müssen zuerst dagegen fragen:
Wann soll denn eine Gemeinde ihre etwaigen Gewissensbedenken vortragen,
wenn sie es nicht in tertio gradu thut? Denn im ersten und zweiten Grade
kommt ja die Sache noch nicht vor die Gemeinde, erst beim dritten heißt es:
„sag' es der Gemeinde.“ Will Grabau etwa die Gewissensbedenken im
ersten und zweiten Grade hören? Nein, durchaus nicht! Wann denn?
Gar nicht! der Gemeinde Gewissensbedenken sollen die Verhängung eines
Bannes in keiner Weise beeinflussen. Zwar, sagt er, giebt es einen „Weg“

78    Critique of the Report of the Seventh Synod of the Emigrants from Prussia, etc.

"for one must not believe men in God's affairs." A Christian congregation shall itself help to examine, test, and judge. Every member of a congregation, even Greta and Hans, must be "certain" that one about to be banned has earned the ban. For if he is not certain of this and yet holds a brother to be under the ban, he commits shameful sin; for on the one hand he acts in doubt, not knowing whether the verdict, the ban of his superiors, is right and his own conduct pleasing to God or not; on the other hand, it is a wholly dreadful lovelessness to hold and shun someone as a publican and a heathen who may possibly have been unjustly banned. There can therefore be no more godless tyranny than to require of even a single member of a congregation that he hold a brother to be a hardened sinner before he has, out of his own conviction, co-judged and co-ruled that the brother, according to the Word of God, has indeed earned the ban. A Christian congregation, in which conscientious men and not wretched menials sit, is therefore obliged, in divine matters, in matters of the ban, to believe no man, be he official, bishop, senior, church council, synod, or whatever else it may be called, and to "accept" no ban unless it has itself helped to examine the matter and has said "yes!" to the judgment. For a Christian congregation, with all its members, with Hans and Greta, is "co-judge and co-mistress," and not merely other men's bailiff. If one tries to force Hans, he should say: Oh yes, indeed, welcome to you, dear senior or synod, etc. — whomever I am to hold as banned, him will I first myself have recognized and judged as banned; otherwise let no devil force me to it, for he might be a child of God, and then I would fall into the hands of him who can destroy body and soul in hell. Before the Lord I am afraid, but before you shameful tyrants I am not afraid at all!

Of the "scruples of conscience" of the individual members of the congregation, Grabau now wants to hear nothing at all. He says: "As for the scruples of conscience of the congregation, of which it is said here that they shall be heard, it is strange to want to hear these in a so-called congregational assembly; for what has the admonishing assembly of Christians in the third stage [tertio gradu] to do with scruples of conscience, since already long before this all the matter — including the sinner's sin — must stand fast in the mouth of two or three witnesses? There the sinner's heart and conscience have already shown themselves to be erring and sinful! What, then, are the scruples of conscience of those admonishing supposed to be at the third stage?" We must first ask in reply: When, then, is a congregation to bring forward whatever scruples of conscience it may have, if not at the third stage? For at the first and second stages the matter does not yet come before the congregation at all; only at the third does it say: "tell it to the congregation." Does Grabau perhaps wish to hear the scruples of conscience at the first and second stages? No, not at all! When, then? Never at all! The congregation's scruples of conscience are to have no influence whatsoever on the imposition of a ban. To be sure, he says, there is a "way"