Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1862, Seite 69

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Kritik des Berichts der Siebenten Synode der aus Preußen ꝛc. 69

licher Ordnung, mit dem Schutz über die Frommen und mit Gerechtigkeit gegen die Lästerer und Geizigen." Was heißt die Obrigkeit regiert mit dem Schwerdt? Offenbar nichts Anderes, als mit äußerer Gewalt, äußerm Zwang, äußerer Strafe; aber nicht durch Ueberzeugung, durch innere Ueberführung des Gewissens. Wie hat es nun eine christliche Obrigkeit anzufangen z. B. Geizige zum Bezahlen der monatlichen Beiträge für die Cents⸗Kasse zu bringen? Aeußere Gewalt darf sie nicht anwenden, denn das hieße das Schwerdt oder den Knüttel gebrauchen. Sie dürfte nur das Wort gebrauchen, denn eine andere Waffe giebt es durchaus in der Kirche Gottes nicht; sie müßte also predigen, damit hört sie aber auf, weltliche Obrigkeit zu sein, deren Amt es ist, „das Schwerdt zu gebrauchen", und griffe über ins Predigtamt. Hier findet sich ein unauflösbarer Conflict: „Ausführen" soll die christliche Obrigkeit; führt sie auf christliche oder vielmehr kirchliche Weise aus, so hört sie damit auf zu sein, was sie ist, und thut Sünde, weil sie in ein fremd Amt greift. Führt sie auf weltliche Weise aus, so thut sie wieder schweres Unrecht, denn das Schwerdt gehört nicht in die Kirche. Gesetzt nun aber auch, Gr. könnte eine Obrigkeit dazu heranziehen, daß sie einen Geizigen zwänge, den Cent regelmäßig zu bezahlen, oder einen Lästerer den ausgesprochenen Bann zu respectiren, weil jener sich fürchtete, bei längerem Widerstand ausgepfändet und dieser beigestedt zu werden; was hätte die Kirche Gottes dadurch gewonnen? Was wären die Gemeinden gebessert? Wäre der Geizige dadurch etwa ein Christ geworden und der Lästerer ein gottesfürchtiger Mensch? Hätten sich die Christen solcher Belehrungen zu freuen? Würden die Gemeinden gestärkt durch diese Herbeiziehung der Polizei in der Liebe und Hochachtung gegen das hl. Predigtamt? Ach! wie traurig ist es doch, wie die Gewissen verwirrend, wie die Gemeinden zerstörend, wenn das Reich Christi und das Reich dieser Welt von herrschsüchtigen Geistern in einander gemengt wird. Aber wo die rechte Erkenntniß von der Kirche fehlt, muß immer, wenn auch zunächst nur in den Begriffen (denn die Obrigkeit läßt sich hier so leicht nicht von den Herren Geistlichen mißbrauchen), eine solche wüste Unordnung entstehen. Und die wird um so gefährlicher, je feinere Sophisterei der innern Lüge den Schein der Wahrheit giebt. Welche süße Floskel ist es, wenn es heißt: „die christliche Obrigkeit schützt die Kirche gegen die Werke und Kinder des Unglaubens als Standesglied in derselben, nicht als weltliche Beherrscherin über dieselbe," und welcher Betrug steckt dahinter, wenn es zur wirklichen Ausübung kommt! Denn sind die Kinder des Unglaubens noch äußerliche Glieder der Kirche, so kann die christl. Obrigkeit dieselben doch nicht als „Standesglied" d. h. als weltliche Obrigkeit in den Bann thun, denn was hat die weltliche Obrigkeit mit der Excommunication zu schaffen? Ein Bürgermeister oder. Polizeihauptmann gilt in der Kirche nicht mehr als ein Kuhhirt oder ein Knecht, denn der HErr sagt, ihr seid „alle Brüder", und sie alle haben ein Kind des Unglaubens zu strafen, und wenn es nicht hören will, für einen Zöllner zu halten. In der Kirche soll es keinen andern

Critique of the Report of the Seventh Synod of the [Church] Emigrated from Prussia, etc. 69

civil order, with protection over the pious and with justice against blasphemers and misers." What does it mean that the government rules with the sword? Evidently nothing other than by outward force, outward compulsion, outward punishment — but not through conviction, through the inward persuasion of the conscience. Now how is a Christian government to set about, for instance, bringing misers to pay their monthly contributions to the cent-fund? It may not employ outward force, for that would mean using the sword or the cudgel. It may use only the Word, for there is absolutely no other weapon in the church of God; so it would have to preach — but in doing so it ceases to be a worldly government, whose office it is "to use the sword," and reaches over into the preaching office. Here there is an insoluble conflict: the Christian government is supposed "to carry out" [what is resolved]; if it carries this out in a Christian, or rather churchly, manner, it thereby ceases to be what it is, and commits sin, because it reaches into an office not its own. If it carries it out in a worldly manner, then it again does grave wrong, for the sword does not belong in the church. But suppose even that Grabau could bring in a government to compel a miser to pay his cent regularly, or to make a blasphemer respect the pronounced ban, because the one feared being distrained upon continued resistance and the other feared being put in the stocks — what would the church of God have gained by that? How would the congregations have been improved? Would the miser thereby have become a Christian, and the blasphemer a God-fearing man? Would the Christians have any reason to rejoice in such lessons? Would the congregations be strengthened by this recourse to the police, in love and esteem for the holy preaching office? Ah, how sad it is, how confusing to the conscience, how destructive to the congregations, when the kingdom of Christ and the kingdom of this world are mixed together by power-hungry spirits! But where the right knowledge of the church is lacking, such a wild disorder must always arise, even if at first only in concept (for the government here does not so easily let itself be misused by the clergy). And it becomes all the more dangerous the more refined a sophistry gives the appearance of truth to an inner lie. What a sweet-sounding phrase it is when it is said: "the Christian government protects the church against the works and children of unbelief as a member of its own estate within it, not as a worldly ruler over it" — and what deception lies behind it once it comes to actual practice! For if the children of unbelief are still outward members of the church, then the Christian government cannot ban them as a "member of its own estate," that is, as a worldly government — for what has worldly government to do with excommunication? A mayor or a police captain counts for no more in the church than a cowherd or a servant, for the Lord says, "you are all brothers," and all of them alike are to rebuke a child of unbelief, and if he will not listen, to regard him as a tax collector. In the church there is to be no other