Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 58

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

58 Wie verkehrt es sei, die christliche Glaubenslehre als ein System ꝛc.

vor, daß ihm die empirische Art der systematischen Behandlung nicht wissen⸗
schaftlich genug dünkt, sondern daß er den Weg speculativer Systemsbildung
empfiehlt. Denn er sucht ein Einfachstes als Ausgangspunkt, das soll sich
selbst entfalten, aus dem soll in unverbrüchlicher Nothwendigkeit hergeleitet
werden, dabei soll von Schrift und Kirchenlehre abgesehen werden, aber was
herauskommt, wird sich mit den hinterher zu vergleichenden decken. Von
alle dem, von diesen Kategorieen von Nothwendigkeit, Selbstentfaltung,
Herleitung, weiß die empirische Art systematischer Behandlung Nichts; aber
die speculative weiß nicht allein davon, sondern sie hat in ihnen ihr Wesen.
Anderer Seits setzt nun aber v. H. sein Einfachstes in eine Thatsache, und
Thatsachen eignen sich nun einmal nicht, um sich selbst zum System zu ent⸗
falten, taugen einmal nicht zum Ausgangspunkt speculativer Behandlung,
wie Jeder weiß, der sich auf solche Dinge versteht. Daher nun sagte ich: es
wende v. H. die streng speculative Methode der Systemsbildung auf die
Heilslehre an, was nicht angehe, und komme damit um so weniger zum Ziel,
als er überdem in einer mit dieser Methode nicht verträglichen Weise seinen
Ausgang von einer Thatsache nehme.

„Was hat nun v. H. hierauf entgegnet? Nun, er stellt einfach die
Sachlage so dar, als ob ich überhaupt gar keine systematische Theologie wolle,
und als ob er weiter Nichts als Wissenschaft und systematische Theologie in
hergebrachter unschuldigster Weise wolle. Ich habe, referirt er von mir,
gegen seine Systematik, daß sie mir zu streng und zu neu ist, ich will nur
„beliebige“ Ordnung des Lehrstoffes; wenn ich von einer „Nothwendigkeit“
Nichts wissen will, so will ich ja natürlich die „Willkühr“; und er weiß nicht
recht, ob ich eine systematische Theologie überhaupt zu Recht bestehen lasse.
Für sich dagegen führt er an, daß auch Augustinus und Athanasius „sich die
Aufgabe ihrer systematischen Thätigkeit strenge genug gestellt“; er „läugne
indessen nicht, daß er die Anforderung an den Systematiker verschärft“ (bloß
verschärft) „habe“; aber immerhin liege doch das von ihm Geforderte von
der Aufgabe, die Thomasius sich gestellt, „nicht allzuweit ab“. Und dann
quasi re bene gesta nimmt er nach seiner Gewohnheit den Mund sehr voll,
und sagt, es habe mit meinen Bedenken nicht viel auf sich. Die Absicht von
dem Allen ist nun klar genug: Mit jenen Expectorationen hebt er seine
Entgegnung an; und wie seine ganze Entgegnung zumeist für solche berechnet
scheint, die meine Abhandlung nicht gelesen haben, so können diese nun hier
gleich auf den ersten drei Seiten es Schwarz auf Weiß haben, daß v. H. als
der Träger und Vertreter der Wissenschaft von mir, als einem idiotischen
Verächter derselben, angegriffen, weil nicht gewürdigt noch verstanden ist.
Schade nur, daß es eben Alles nicht wahr ist. Es ist nicht wahr, was er
von sich selbst zeugt: Seine Systematik ist nicht wesentlich dieselbe wie die
Wissenschaftlichkeit des Augustinus, denn es handelt sich nicht um die Strenge
oder Nichtstrenge in den wissenschaftlichen Anforderungen, sondern es handelt
sich um ein Herleiten und Sich⸗selbst⸗entfalten⸗lassen mit Nothwendigkeit
und unter Absehen von der Schrift, wovon Augustinus u. s. w. nicht ein

58 How It Is Wrongheaded to Present the Christian Doctrine of Faith as a System, Etc.

the sense that the empirical kind of systematic treatment does not seem to him scholarly enough, but that he recommends the path of speculative system-building. For he seeks a simplest thing as a starting point, which is supposed to unfold itself, from which everything is supposed to be derived with inviolable necessity, whereby Scripture and church doctrine are to be disregarded — yet what results will coincide with what is afterward to be compared with it. Of all this, of these categories of necessity, self-unfolding, and derivation, the empirical kind of systematic treatment knows nothing; but the speculative kind not only knows of them, it has its very essence in them. On the other hand, however, von H. now places his simplest thing in a fact, and facts, after all, are simply not suited to unfold themselves into a system, are simply not suited to serve as the starting point of speculative treatment, as everyone knows who understands such matters. Hence I said: von H. applies the strictly speculative method of system-building to the doctrine of salvation, which is not permissible, and thereby comes all the less to his goal, since he moreover, in a manner incompatible with this method, takes his starting point from a fact.

"Now, what has von H. replied to this? Well, he simply represents the state of affairs as though I wanted no systematic theology at all, and as though he himself wanted nothing but scholarship and systematic theology in the most innocent, traditional manner. I have, he reports of me, an objection against his systematics, that it is too strict and too new for me, that I want only an "arbitrary" ordering of the doctrinal material; that if I will not hear of any "necessity," then of course I want "caprice"; and he does not rightly know whether I allow a systematic theology to exist at all, by right. For his own part, on the other hand, he points out that Augustine and Athanasius too "set the task of their systematic activity strictly enough for themselves"; he "does not, however, deny that he has sharpened the requirement placed on the systematician" (merely sharpened it) "has"; but still, what he demands does not, after all, lie "too far" from the task Thomasius set himself. And then, quasi re bene gesta, he takes, as is his habit, a very full mouth, and says that my misgivings do not amount to much. The intention behind all this is now clear enough: with those outbursts he opens his reply; and since his whole reply seems calculated chiefly for readers who have not read my treatise, such readers can now, on the very first three pages, have it in black and white that von H., as the bearer and representative of scholarship, has been attacked by me as an idiotic despiser of it, because he has gone unappreciated and misunderstood. The pity is only that none of this is true. It is not true, what he testifies of himself: his systematics is not essentially the same as the scholarliness of Augustine, for the issue is not the strictness or non-strictness of the scholarly requirements, but rather concerns a deriving and a letting-oneself-unfold-of-its-own-accord by necessity and with disregard of Scripture — of which Augustine and the like knew not one