Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 40

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

40 Vorwort zu Jahrgang 1860.

Spener schreibt hierüber in seinen theol. Bedenken: „Es hat auch Prästo-
rius selbst einiges dergleichen zu seiner Zeit revociret, so ihm nicht zum
Schimpf und deswegen seine Schriften zu verwerfen, sondern vielmehr, wie
Augustino, zum Zeugniß seiner Aufrichtigkeit dienen soll. In dessen
dienet's doch seinen Lesern auch zur Nachricht, mit Be⸗
hutsamkeit alles anzusehen und erst zu prüfen.“ (I, 164.)
Diese Beispiele, die noch mit einer großen Anzahl anderer ähnlicher ver⸗
mehrt werden könnten, mögen genügen, darzuthun, wie die luth. Kirche,
„in ihren besten Zeiten zumeist, ihre Richtungen zu tragen wußte, und es
verstand, wie weit man, um Einigkeit zu haben, Einigkeit fordern durfte.“
Wir meinen, es ist hiernach klar, daß unsere Synode wirklich, was Lehrdis⸗
ciplin betrifft, durch Gottes Gnade in den Fußstapfen unserer Kirche in ihren
besten Zeiten einhergeht. Wir leugnen, wie bereits gedacht, nicht, daß spä⸗
ter, mit dem unaufhaltsamen Eindringen des Pietismus und noch später des
Moralismus und Rationalismus und des aus beiden resultirenden Unionis⸗
mus in unsere Kirche, alle Lehrzucht nach und nach theils aufgehört, theils
gerade gegen die reine luth. Lehre sich gekehrt hat; allein gewiß niemand
wird diese Zeit die beste Zeit unserer Kirche nennen, da sie vielmehr die ihres
tiefsten Verfalls gewesen und zum großen Theil noch ist. Oder will man etwa
auf einige sonderbare Meinungen hinweisen, die einige wenige unserer älte⸗
ren Theologen hie und da über gewisse Puncte, ohne deshalb angefochten
worden zu sein, ausgesprochen haben; so geben wir zu bedenken, daß dergleichen
hie und da sich findenden sonderbaren Aeußerungen eben keine von ihnen ver⸗
folgte besondere „Richtung,“ sondern nur eine leicht zu verzeihende unter⸗
laufende Schwachheit bekundeten. Ja, selbst das gestehen wir gern zu,
daß die größten luth. Theologen des 17. Jahrhunderts in einigen Puncten,
offenbar ohne es selbst zu merken, nicht vollkommen bei dem
Vorbild der Concordia geblieben sind; wir erinnern hierbei nur an die Lehre
vom Sonntag. Wir zweifeln aber keinen Augenblick, daß sie mit Augustin
retractirt haben würden, wenn ihnen ihre unbewußten Abweichungen klar
nachgewiesen worden wären. An solchen Wächtern, die selbst ihre Väter
eines etwaigen Fehls in aller Demuth erinnern konnten oder wollten, fehlte
es aber eben im 17. Jahrhundert. Daß jene Theologen in einigen wenigen
Puncten, ohne darob erinnert zu werden, abbiegen konnten, hatte daher nicht
darin seinen Grund, weil man damals, um Einigkeit zu haben, es verstand,
wie weit man Einigkeit fordern dürfte, sondern weil die Abbiegenden die
Choragen ihrer Zeit waren und die Zeit der Luther und Chemnitze*) vorüber
war, die ein so scharfes Auge hatten, daß sie selbst die Führer der Führer sein
konnten.

Doch Pfarrer Löhe macht unserer Synode den Vorwurf, sie fordere
ein Maaß von Uebereinstimmung, welches nicht nur selbst über das in den

*) Bekannt ist, daß z. B. Jacob Andreä in mehreren Puncten von Chemnitz erinnert
und eines besseren belehrt wurde und daß ersterer dies gern annahm. Vergl. V. E. Lö-
scher's ausführliche Historia motuum II, S. 240. 245.

40 Preface to the Volume of 1860.

Spener writes concerning this in his Theological Reflections: "Prätorius
himself also recanted some things of this kind in his own time, which
ought to serve, not to his disgrace and as grounds for rejecting his
writings, but rather, as with Augustine, as testimony to his sincerity.
Nevertheless it also serves as a notice to his readers, to view everything
with caution and to examine it first." (I, 164.)
These examples, which could still be multiplied with a great many other
similar ones, may suffice to show how the Lutheran Church, "especially
in her best times, knew how to bear her various tendencies, and
understood how far one might demand agreement in order to have
unity." We think it is clear from this that our Synod, so far as doctrinal
discipline is concerned, truly walks by God's grace in the footsteps of
our Church in her best times. We do not deny, as already noted, that
later, with the unstoppable inroads of Pietism, and still later of
Moralism and Rationalism, and of the Unionism resulting from both,
into our Church, all doctrinal discipline gradually, in part, ceased, and,
in part, turned directly against pure Lutheran doctrine; but certainly no
one will call this period the best time of our Church, since it has rather
been, and to a great extent still is, the period of her deepest decline. Or
does one perhaps wish to point to certain peculiar opinions which a few
of our older theologians here and there expressed on certain points
without being challenged for it? Then we would point out that such
peculiar utterances, found here and there, betrayed on their part no
deliberate pursuit of a particular "tendency," but only an easily
forgivable, incidental weakness. Indeed, we readily grant even this, that
the greatest Lutheran theologians of the seventeenth century, on some
points, evidently without themselves noticing it, did not remain
perfectly true to the pattern of the Formula of Concord; we recall here
only the doctrine of the Sabbath. But we do not doubt for a moment that
they would have retracted, along with Augustine, had their unconscious
deviations been clearly demonstrated to them. What was lacking,
precisely in the seventeenth century, were such watchmen as could, or
would, in all humility remind even their own fathers of a possible fault.
That those theologians could, on a few points, deviate without being
called to account for it, therefore had its ground not in the fact that
people then understood, in order to have unity, how far one might
demand agreement, but rather because those who deviated were the
leading lights of their age, and the time of the Luthers and
Chemnitzes*) — who had so sharp an eye that they could themselves be
the leaders of leaders — was past.

Yet Pastor Löhe charges our Synod with demanding a measure of
agreement which not only itself goes beyond what was required in the

*) It is well known that, for example, Jacob Andreae was corrected by Chemnitz
on several points and instructed better, and that the former gladly accepted this.
Cf. V. E. Löscher's detailed Historia motuum, II, pp. 240, 245.