Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 37

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Vorwort zu Jahrgang 1860. 37

ter nur zu, daß sie zwar eine vorsätzliche, doch nicht eine Todsünde gewesen
sei. Er behauptete ferner nebenbei, wahre Christen dürsten sich ihres ge⸗
rechten Wandels rühmen; zum Glauben gehörten 5 Stücke: Erkenntniß,
Beifall, Zuversicht, ein starkes Verlangen nach der Gnade und die angenehme
Ruhe in Christo; und Aehnliches. Zwar berief sich Stenger hierbei
ohne Zweifel nicht wider besseres Wissen darauf, daß er sich zu allen symbo⸗
lischen Büchern unserer Kirche bekenne und die Irrthümer der Papisten, Re⸗
formirten, Socinianer, Wiedertäufer und anderer Secten verwerfe; allein,
da er nicht entschieden widerrufen wollte, wurde er, obgleich man wegen sei⸗
nes sonstigen Eifers und wegen der ihm offenbar mangelnden Einsicht in die
Consequenzen seiner Behauptungen gern seiner geschont hätte, erst auf einige
Zeit suspendirt und endlich am 18. Nov. 1670 seines Amtes entsetzt und ihm
das Predigen und Dociren sowohl in der Stadt, als in dem ganzen Stadt⸗
district bei Vermeidung unausbleiblicher ernster Ahndung untersagt und
verboten. Wie unzuverlässig Stenger in seinem oftmaligen Weichen bis
zu einem gewissen Grad war, zeigte sich wie bei Huber bald nach seiner Re⸗
motion. Als nehmlich nun im folgenden Jahre die Acten seines Prozesses
veröffentlicht wurden, setzte er dieser Schrift, die den Titel trug: „Causa
Stengeriana oder wahrer Abdruck der Bedenken ꝛc.“ selbst eine Spott⸗
schrift unter dem Titel entgegen: „Palinodia Stengeriana d. i. demüthigster
Widerruf aller der schrecklichen ketzerhaften Lehren, in denen J. M. Stenger
sich zeither leider sehr vertieft gehabt ꝛc.“ 1671. In späteren Jahren gerieth
er mit dem bekannten Dr. Joh. Friedr. Mayer in so bitteren Streit, daß ei⸗
ner dem andern die Streitschriften durch Henkersknechte in's Haus schickte.
(S. Walch's Einleitung in die Religionsstr. der ev.⸗luth. K. IV, 919 ff.)

Zu einem dritten Beispiel evangelisch⸗luth. kirchlicher Lehrdisciplin in
der Zeit nach Annahme der Concordienformel dient der Prediger Johann
Mercker zu Essen (geb. 1658, gest. 1728), welcher das geistliche Priester⸗
thum und das ordentliche Predigtamt identificirte und nur insofern einen
Unterschied statuirte, als die Prediger zugleich das bischöfliche (Regier.) Amt
(jure humano) verwalteten; sei ein Christ mit den nöthigen Gaben des hl.
Geistes dazu ausgerüstet, so habe er dieselbe Lehrfreiheit, wie ein berufener
Prediger. Von einer besonderen göttlichen Einsetzung des öffentlichen Lehr⸗
amts und von einer den Predigern zustehenden Macht, an Gottes statt Sün⸗
den zu vergeben, wollte er nichts wissen. Er verwarf daher auch consequent
die Anstalten der Kirche zu Erziehung von Predigern, weil man aus den
hier dazu Erzogenen allein zum Amte berufe. Nur so viel gab er zu, daß
die von ihm geforderte Lehrfreiheit wegen daraus entstehender Confusion nicht
ohne weiteres eingeführt werden könne; auf ihre Einführung sei nur hinzu⸗
arbeiten. Als auch bei ihm alle Ermahnungen und eingeholten Responsa
über seine Lehre fruchtlos waren, wurde auch er, es geschah dies im Jahre
1703, endlich abgesetzt. (A. a. O. V. 121 ff.) Dasselbe widerfuhr im Jahre
1699 dem Pfarrer M. Johann Crasselius zu Sara im Altenburgi⸗
schen, als er die Behauptung, daß das Tanzen an sich (und nicht nur die

Preface to the Volume of 1860. 37

later granted only this much, that it had indeed been a deliberate sin, but
not a mortal one. He further asserted, in passing, that true Christians
might boast of their righteous walk; that faith consisted of five parts:
knowledge, assent, confidence, an ardent longing for grace, and the
pleasant rest in Christ; and the like. To be sure, Stenger appealed here,
doubtless not against his better knowledge, to the fact that he professed
all the symbolical books of our Church and rejected the errors of the
papists, the Reformed, the Socinians, the Anabaptists, and other sects;
but since he was unwilling to recant decisively, he was — although, on
account of his otherwise genuine zeal and his evidently deficient insight
into the consequences of his assertions, people would gladly have spared
him — first suspended for a time, and finally, on November 18, 1670,
removed from his office, and forbidden and prohibited from preaching
and teaching, both in the city and in the whole city district, on pain of
unavoidable, severe punishment. How unreliable Stenger's repeated
yieldings were, to a certain degree, was shown, as with Huber, soon after
his removal. For when, in the following year, the records of his trial were
published, he himself opposed to that writing, which bore the title
"Causa Stengeriana, or a True Copy of the Objections, etc.," a satirical
piece under the title: "Palinodia Stengeriana, that is, the Most Humble
Recantation of All the Terrible Heretical Doctrines in Which J. M.
Stenger Has, to His Regret, Hitherto Been Deeply Immersed, etc.," 1671.
In later years he fell into so bitter a dispute with the well-known Dr.
Joh. Friedr. Mayer that each sent the other's polemical writings to his
house by the hangman's servants. (See Walch's Introduction to the
Religious Controversies of the Ev.-Lutheran Church, IV, 919ff.)

As a third example of Evangelical-Lutheran ecclesiastical doctrinal
discipline in the period after the adoption of the Formula of Concord
may serve the minister Johann Mercker of Essen (b. 1658, d. 1728),
who identified the spiritual priesthood with the regular preaching office,
and posited a distinction only insofar as ministers also administered the
episcopal (governing) office by human right (jure humano); if a
Christian was equipped with the necessary gifts of the Holy Spirit for it,
he had, he held, the same liberty to teach as a called minister. He would
hear nothing of any special divine institution of the public teaching
office, nor of any power belonging to ministers to forgive sins in God's
stead. He therefore also consistently rejected the Church's institutions
for the training of ministers, since only those trained there were called
to office. He conceded only this much, that the liberty to teach which he
demanded could not, on account of the confusion that would arise from
it, be introduced outright; one should only work toward its
introduction. When, with him too, all admonitions and the responsa
obtained concerning his teaching proved fruitless, he too was finally
removed — this occurred in the year 1703. (Loc. cit. V, 121ff.) The same
befell, in the year 1699, Pastor M. Johann Crasselius at Sara in the
Altenburg region, when he would not abandon the assertion that dancing
in itself (and not only the