Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 44

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

44 Vorrede zu Jahrgang 1860.

in diesen Irrthum gefallen sind, wenn sie sonst der reinen Lehre ergeben sind, ihren Irrthum nicht lehren noch zu verbreiten suchen, und sich der Belehrung offen zeigen, nicht alsobald die Bruderhand und die kirchliche Gemeinschaft zu versagen; sie achtet es aber eben so für ihre Pflicht, alles zu versuchen, um solche irrende Brüder zu dem reinen Bekenntniß auch in diesen Puncten zurückzuführen.“ (S. Neunter Synodalbericht der allgem. Synode von Missouri ꝛc. vom J. 1857 S. 25, 26, 42.)

Ueber dreierlei hat sich unsere Synode hiermit ausgesprochen: 1. was verwerflicher und verdammlicher Chiliasmus sei,*) 2. daß sie Allen, welche diesen Irrthum entschieden festhalten, nach dem Vorgange der ganzen lutherischen Kirche in ihren besten Zeiten die Bruderhand und kirchliche Gemeinschaft versage, und endlich 3. daß aber nur diejenigen für entschiedene d. i. halsstarrige Chiliasten anzusehen seien, an denen die der Kirche zu Gebote stehenden Versuche, sie von ihrem Irrthum zur Wahrheit zu bekehren, gemacht worden und fruchtlos geblieben sind.**)

Zwar macht nun Ehlers das Zugeständniß: „Verstoßen Chiliasten gegen einen wirklichen — nicht vermeintlichen — Glaubensartikel und wollen sich nicht lehren und ihren Irrthum nicht fahren lassen, so ist mit ihnen die Kirchengemeinschaft aufzuheben“ — allein was er mit der einen Hand gibt, nimmt er mit der andern wieder, theils will er nehmlich die Glaubensartikel, gegen welche die „entschiedenen Chiliasten“ anerkanntermaßen verstoßen, nicht für Glaubensartikel anerkennen, theils scheint er das Verstoßen der Chiliasten gegen unstreitig christliche Glaubensartikel nicht zu sehen. Wir ersehen hieraus mit tiefer Betrübniß, wie gefährlich es nicht nur ist, einen Irrthum zu haben, sondern auch, einen Irrthum nicht von

*) Für verdammlich erklärte unsere Synode den sog. subtilen Chiliasmus ausdrücklich nicht, wenn derselbe so, wie es Dr. Aug. Pfeiffer gethan, definirt wird. Es schreibt nehmlich dieser gründliche Theolog in seiner Schrift: „Antichiliasmus. Lübeck 1691.“ (2. Aufl. 1729. S. 112.) Folgendes: „Den subtilen Chiliasmus nennen wir die Meinung derjenigen, welche zwar dafür halten, die tausend Jahr Apok. 20. seien noch nicht erfüllt, sondern es stehe die daselbst versprochene Herrlichkeit noch zu gewarten, doch so: daß sie keine sichtbare Wiederkunft Christi zum irdischen Reich, keine persönliche Regierung, keine doppelte Auferstehung ꝛc., sondern nur halcyonia (d. i. eine stille ruhige Zeit) und einen friedlichen Zustand der Kirche statuiren, dabei die eigentliche Art, ja auch die Zeit (wie lange es eigentlich damit währen werde) Gott heimstellen, wie Launäus, Rallius, Coccejus, Brenius u. A. thun. Solchen Chiliasmus halten wir nun zwar für falsch und irrig; allein, weil dadurch die Grundartikel des christlichen Glaubens nicht angetastet werden, so halten wir denselben, zumal wenn man problematice (d. i. frag' ich) davon handelt und seine Meinung niemand aufbürdet, für keine Ketzerei: sondern es wird jetzt die Frage sein von dem mittleren Chiliasmo, den wir den groben heißen und diejenigen die groben Chiliasten, welche denselben nach seinen Principalumständen defendiren.“

**) Daß es sich hier nur um solche Glieder der Kirche handelt, welche den Zusammenhang der Lehre einzusehen fähig sind, und zunächst allein um die Diener der Kirche, die Prediger, nicht um in Verwirrung gerathene, einfältige Laien, bedarf wohl nicht der Erwähnung.

44 Preface to Volume 1860.

fallen into this error, provided that, being otherwise devoted to the pure doctrine, they do not teach their error nor seek to spread it, and show themselves open to instruction, the brotherly hand and church fellowship shall not at once be denied them; it holds it, however, equally to be its duty to attempt everything in order to bring back such erring brethren to the pure confession on these points as well." (See the Ninth Synodical Report of the General Synod of Missouri etc. of the year 1857, pp. 25, 26, 42.)

Our Synod has hereby expressed itself on three matters: 1. what reprehensible and damnable chiliasm is,*) 2. that it denies the brotherly hand and church fellowship, after the example of the whole Lutheran Church in her best times, to all who decidedly persist in this error, and finally 3. that only those are to be regarded as decided, that is, obstinate, chiliasts in whom the attempts available to the Church to convert them from their error to the truth have been made and have remained fruitless.**)

To be sure, Ehlers now makes the concession: "If chiliasts offend against a real — not merely supposed — article of faith, and will not be taught and will not let go of their error, then church fellowship is to be withdrawn from them" — but what he gives with one hand he takes back with the other; for in part he does not wish to recognize as articles of faith the articles of faith against which the "decided chiliasts" admittedly offend, and in part he seems not to see that the chiliasts offend against articles of faith that are indisputably Christian. We perceive from this with deep sorrow how dangerous it is not only to hold an error, but also not to hate an error with

*) Our Synod expressly did not declare damnable the so-called subtle chiliasm, when it is defined as Dr. Aug. Pfeiffer has done. For this thorough theologian writes the following in his work "Antichiliasmus. Lübeck 1691" (2nd ed. 1729, p. 112): "We call subtle chiliasm the opinion of those who indeed hold that the thousand years of Revelation 20 are not yet fulfilled, but that the glory promised there still remains to be awaited, yet in such a way that they posit no visible return of Christ to an earthly kingdom, no personal reign, no double resurrection, etc., but only halcyonia (that is, a still, quiet time) and a peaceful condition of the Church, while leaving to God both the actual manner and even the time (how long it will actually last) — as Launäus, Rallius, Coccejus, Brenius, and others do. Such chiliasm we indeed hold to be false and erroneous; but because the fundamental articles of the Christian faith are not thereby touched, we do not consider it, especially when one treats it problematice (that is, as a question) and imposes his opinion on no one, to be heresy at all; rather, the question will now be of the middle chiliasm, which we call the gross kind, and of those gross chiliasts who defend it according to its principal circumstances."

**) That this concerns only such members of the Church as are capable of grasping the coherence of the doctrine, and, in the first instance, only the servants of the Church, the preachers — not simple laity who have fallen into confusion — surely needs no mention.