Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 56

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

56

Wie verkehrt es sei, die christliche Glaubenslehre als
ein System der Speculation darzustellen.

Unter den Ausstellungen, welche Dr. Kliefoth in seiner „Kirchlichen Zeitschrift“ an v. Hofmann's „Schriftbeweis“ macht, ist eine nicht unwichtige diese, daß darin die christliche Lehre als ein System der Speculation dargestellt sei. Diese Ausstellung erklärt von Hofmann für durchaus unberechtigt, indem er sich auf die systematische Darstellung der Dogmen beruft, welche z. B. ein Athanasius, ein Augustinus und die lutherischen Dogmatiker gegeben haben. Dies hat denn Kliefoth bewogen, sich hierüber in seiner Zeitschrift (April⸗ und Mai⸗Heft v. J.) weiter auszusprechen. Hieraus theilen wir einiges um so lieber mit, als jene das Christenthum in eine Philosophie verwandelnde Behandlungsweise jetzt die herrschende ist:

Kliefoth schreibt a. a. O. Folgendes:

„Nach meiner Auffassung verspricht uns v. H. in der hier zur Rede stehenden Beziehung Folgendes: Er will, ausgehend von der zur einfachsten Selbstaussage gebrachten Thatsache seines Christenthums, aus derselben in unverbrüchlicher Nothwendigkeit und unter völligem Absehen nicht allein von der Kirchenlehre, sondern auch von der Schrift, das Ganze christlicher Lehre herleiten; oder mit anderen Worten: besagte Thatsache, indem sie sich selbst zur Aussage bringt, sich selbst entfalten lassen zum Ganzen christlicher Lehre, und zwar in unverbrüchlicher Nothwendigkeit und ohne daß von anderswoher Etwas aufgenommen werde. So habe ich v. H.'s Intentionen verstanden, und habe, daß ich ihn darin richtig verstanden, an seinen eigenen Aeußerungen nachgewiesen.

„Nun giebt es zwei Weisen der systematischen Behandlung. Die erste geht bloß darauf aus, ihren Stoff seiner Natur gemäß zusammen zu ordnen. Sie ist die auf empirische Stoffe anwendliche. Daher besteht ihr Charakteristisches in Zweierlei: Erstens muß sie immer vis a vis dieses ihres empirischen Stoffes arbeiten, sie kann diesen ihren empirischen Stoff nur zusammenordnen, indem sie zugleich ihn empirisch erkennt. Zweitens kann solch Zusammenordnen empirischer Stoffe ein in sich geschlossenes Ganzes, ein System nur dann ergeben, wenn dieser Stoff selbst in sich ein Ganzes ist. Wer z. B. die Geschichte eines Menschenvolks schreibt, der wird diesen seinen empirischen Stoff allerdings auch zusammenordnen, aber ein System wird das nicht ergeben, da die Geschichte eines Menschenvolks in sich kein harmonisches Ganzes, vielmehr nur ein Stück aus der Menschengeschichte und überdem in sich durch Sünde zerrissen ist. Dagegen wird sich schon die Naturgeschichte, werden sich selbst größere Parthieen der Naturgeschichte, z. B. Zoologie, Botanik, in dieser Weise systematisch behandeln lassen, da die Thierwelt, die Pflanzenwelt als Werke Gottes voraussetzlich in sich ein harmonisches Ganzes bilden; woraus wir denn aber auch zugleich sehen, daß solch System sich vor Allem seine empirischen Quellen suchen und sich fortwährend an dieselben halten muß, sich nur Hand in Hand mit der empi⸗

56

How Wrong It Is
to Present Christian Doctrine as a System of Speculation.

Among the objections that Dr. Kliefoth raises, in his "Kirchliche Zeitschrift," against v. Hofmann's "Schriftbeweis," one not unimportant one is this: that in it Christian doctrine is presented as a system of speculation. Von Hofmann declares this objection to be altogether unwarranted, appealing to the systematic presentation of dogma that, for instance, an Athanasius, an Augustine, and the Lutheran dogmaticians have given. This has moved Kliefoth to express himself further on the matter in his journal (the April and May number of last year). From it we gladly share a few things, all the more so since that manner of treatment which turns Christianity into a philosophy is now the dominant one:

Kliefoth writes, in the passage cited, as follows:

"As I understand it, v. H. promises us, in the connection here under discussion, the following: starting from the fact of his Christianity, brought to its simplest self-statement, he wishes to derive from it, with unbreakable necessity and with complete disregard not only of church doctrine but also of Scripture, the whole of Christian doctrine; or, in other words: the said fact, by bringing itself to statement, is to be allowed to unfold itself into the whole of Christian doctrine, and that with unbreakable necessity and without anything being taken up from elsewhere. This is how I have understood v. H.'s intentions, and I have demonstrated, from his own statements, that I have understood him rightly in this.

"Now there are two ways of systematic treatment. The first aims merely at arranging its material together according to its nature. It is the kind applicable to empirical materials. Its characteristic feature therefore consists of two things: first, it must always work vis-à-vis this empirical material of its own; it can only arrange this empirical material of its own together by, at the same time, cognizing it empirically. Second, such an arranging-together of empirical materials can yield a whole closed in itself, a system, only when this material is itself, in itself, a whole. Whoever, for instance, writes the history of a human people will indeed also arrange his empirical material together, but that will not yield a system, since the history of a human people is in itself no harmonious whole, but rather only a piece out of the history of mankind, and is, moreover, itself torn apart by sin. Natural history, by contrast, and even larger divisions of natural history — zoology, botany, for instance — can already be treated systematically in this way, since the animal kingdom and the plant kingdom, as works of God, are presupposed to form in themselves a harmonious whole; from which, however, we at the same time also see that such a system must, above all, seek out its empirical sources and hold fast to them continually, proceeding only hand in hand with the empirical