Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1860, Seite 48

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

48 Melanchthon's Todestag.

es mit einem doppelten Melanchthon zu thun, mit M. dem Lutheraner von 1518—1530, und mit M. dem Unionstheologen von 1530—1560. In dieser doppelten Natur ist M. vorbildlich für die Geschichte unserer Kirche. Er stellt in seiner Person zuerst die festen abgeschlossenen Grundlagen unserer Kirche dar, wie sie anderthalb hundert Jahre durch das Uebergewicht des lutherischen Geistes bestanden haben. Er zeigt darnach in seiner Person den Einfluß des reformirten Geistes in Deutschland, welcher sich durch die Unionsbestrebungen Bahn bricht und die Kirche bis auf diesen Tag zersplittert. Nur hat der zweite M. den ersten reformirt und sich von ihm losgesagt, weshalb die Unionstheologen einen begründeten und fast ausschließlichen Anspruch auf seine Person haben. Der lutherischen Kirche bleiben nur die Werke seines ersten Lebensabschnittes, und wie sehr sie dieselben feiern mag, die Person mit ihrem spätern Leben hat sich ihr entzogen und selbst ihre früheren Werke zu einem guten Theile cassirt. Es ist daher begreiflich, daß M. von dem gegenwärtigen Geschlechte hoch gefeiert wird, nachdem die freie Unionstheologie mit ihren noch freieren Hintermännern so große Eroberungen in der lutherischen Kirche gemacht hat. Ihr ist das Erbe M.'s sammt seinen Halbheiten und Zweideutigkeiten zugefallen, und wenn sie auf seinen Schultern steht, so hat sie es auch noch weiter gebracht als er. Sie hat sich aus dem innern Widerspruche M.'s mehr herauszuwickeln gesucht und von seinen katholischen Ansätzen nur das aufgenommen, was sich mit einer freien vernünftigen Theologie verträgt. Solche Betrachtungen sind es wohl bei der Mehrheit der Eisenacher Conferenz gewesen, weshalb sie auf die Feier des Todestages gedrungen hat. Alle Unionsfreunde können und müssen den Todestag feiern; sie feiern damit den Triumph M.'s über Luther, den Sieg der Union über die Kirche der Reformation; und man wird schon dafür zu sorgen wissen, daß dies trotz aller Lobpreisungen Luthers gehörig ins Licht gestellt wird.

Was sollen aber die lutherischen Lande anfangen, in denen die Union noch nicht zur gesetzlichen Geltung gekommen ist? Sollen sie sich von M. lossagen? M. hat unsrer Kirche übel mitgespielt, das ist nicht zu leugnen. Allein er ist doch in der Gemeinschaft unserer Kirche gestorben. Luther selbst, welcher den ganzen M. recht wohl durchschaute und seine Verfälschung der Augsb. Confession noch erlebte, war wohl aufgebracht über ihn, aber er trug ihn in Hoffnung bis an's Ende im Angedenken der großen Dienste, welche er der Reformation geleistet hatte. So will es auch nicht möglich scheinen, ihn aus der kirchlichen Feier zu entfernen. Jedes Reformationsfest ist eine Aufforderung, den Namen M.'s neben dem Namen Luthers zu nennen, welche beide die wichtigsten Jahre der Reformation von 1518—1530 zusammen durchgekämpft haben. Als eine Frucht dieser Verbindung stehen die Augsburg. Confession und deren Apologie als unvergängliche Denkmäler da. Vielleicht sind das die Gründe der lutherischen Minderheit in der Conferenz gewesen, weshalb sie den Beschluß zu dem ihren machte.

Doch bleibt noch immer die Frage übrig, unter welchen Gesichtspunkt

48 Melanchthon's Death-Day.

we are dealing with a twofold Melanchthon: with M. the Lutheran of 1518–1530, and with M. the union theologian of 1530–1560. In this twofold nature M. is a paradigm for the history of our Church. In his person he first represents the firm, settled foundations of our Church, as they stood for a century and a half through the preponderance of the Lutheran spirit. He then shows in his person the influence of the Reformed spirit in Germany, which breaks a path for itself through the efforts toward union and splinters the Church to this very day. Only the second M. reformed the first and renounced him, which is why the union theologians have a well-founded and almost exclusive claim upon his person. To the Lutheran Church there remain only the works of his first period of life, and however much she may celebrate them, the person, with his later life, has withdrawn from her and has itself cancelled a good part of its earlier works. It is therefore understandable that M. is highly celebrated by the present generation, now that the free theology of union, with its still freer wire-pullers, has made such great conquests within the Lutheran Church. To it has fallen M.'s inheritance together with his half-measures and ambiguities, and if it stands on his shoulders, it has also carried the matter further than he did. It has sought to disentangle itself more fully from M.'s inner contradiction, and has taken up from his Catholic leanings only what is compatible with a free, rational theology. Such considerations were probably at work in the majority of the Eisenach Conference, which is why it pressed for the observance of the death-day. All friends of union can and must celebrate the death-day; in doing so they celebrate M.'s triumph over Luther, the victory of union over the Church of the Reformation; and people will already know how to see to it that, despite all the praises of Luther, this is duly brought to light.

But what are the Lutheran lands to do in which the union has not yet come to legal validity? Are they to renounce M.? M. has dealt badly with our Church — that cannot be denied. Yet he died in the fellowship of our Church. Luther himself, who saw through the whole of M. quite well and even lived to see his falsification of the Augsburg Confession, was indeed indignant at him, but bore with him in hope to the end, mindful of the great services he had rendered to the Reformation. So too it does not seem possible to remove him from the churchly observance. Every Reformation festival is a summons to name M.'s name alongside Luther's, since the two of them together fought through the most important years of the Reformation, from 1518 to 1530. As a fruit of this partnership stand the Augsburg Confession and its Apology, imperishable monuments. Perhaps these were the reasons of the Lutheran minority in the Conference for making the resolution their own.

Yet the question still remains, from what point of view