Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1858, Seite 362

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

362 Kraußold und die Lehre vom Amt.

über beides gar manche Goldkörner evangelischer Wahrheit finden. Er schreibt z. B.: „Da die Predigt lediglich an's Wort Gottes gebunden ist, welches der ganzen Kirche gegeben ist, und da die Gemeinde Pflicht und Recht hat, Predigern Gehorsam und Gehör zu verweigern, welche vom Wort abweichen, so ist der Gemeinde von selbst das Recht des Urtheils über Lehre und Prediger gegeben und hat das Amt an der Gemeinde stets sein lebendiges Correctiv. Es kann daher auch gar nicht anders sein, als daß jedes Glied der Gemeinde, vermöge des allen zustehenden gemeinsamen Priesterthums, Macht und Theil an der Verkündigung des Wortes habe. Daher die Form. Conc. sol. declar. Art. X. nicht ohne Grund sagt: „„Wir glauben, lehren und bekennen, daß die ganze Gemeine Gottes, ja ein jeder Christen⸗Mensch, besonders aber die Diener des Wortes, als die Vorsteher der Gemeine Gottes, schuldig seien, vermöge Gottes Worts die Lehre und was zur ganzen Religion gehört, frei öffentlich zu bekennen."" (S. 80. 81.) Ferner: „Gleichwohl ist auch hier der Gemeinde ihr Recht und Theil an dieser Schlüsselgewalt gewahrt, und zwar nicht blos passive, so fern jedes Glied die Absolution auf sein Bekenntniß fordern kann, vergl. Art. Schmalk. Tract. S. 333, 24: „„Dieweil die Schlüssel nichts anderes sind denn das Amt, dadurch solche Verheißung Jederman, der es begehrt, wird mitgetheilt""; — sondern sofern die ganze Befähigung zum geistlichen Amte, und somit insbesondere auch zum Schlüsselamt in dem allgemeinen Priesterstand der Christen beruht; worin es beruht, daß nicht blos jeder Christ die göttliche Macht und Befähigung hat, Sünde zu vergeben, sondern im Nothfall auch dazu vollkommen berechtigt und bevollmächtigt ist." (S. 83.) Ferner: „War die Excommunication wirklicher Bann, Ausschluß aus dem coetus, so mußte ja die Gemeinde mitwirken, mußte den Bann in Ausführung bringen, mußte die Gemeinschaft mit dem Gebannten factisch machen. Da erschien doch die blose Bekanntmachung an die Gemeinde mit ihrer Stellung unvereinbar, sie wäre blos die Vollzieherin eines ohne sie gefällten Urtheils gewesen, das ohne sie doch nicht vollzogen werden konnte. Bei der blosen retentio war dies nicht der Fall, da blieb das Amt lediglich auf seinem Gebiet. Wenn daher die Schmalk. Art. darüber Klage führen, daß die Bischöfe ihrem Muthwillen nach (suo arbitratu) ohne alle vorgehende rechtliche Erkenntniß (sine ordine judiciali) handeln, so ist der Schluß gewiß berechtigt, daß die Reformatoren ihren Geistlichen nicht konnten erlauben wollen, was sie dort als Tyrannei verurtheilten." (S. 87. 88.) Endlich: „Bei dem levitischen wie bei dem römischen Priesterthum liegt die Kraft der Function nicht im Wort,*) sondern im Werk, und eben damit in der Person, die zu diesem Werk bestimmt ist, und zwar durch eine besondere, nur ihn zu diesem Werk befähigende Weihe. Wie aber bei dem ministerium verbi

*) Ganz richtig charakterisirt Preger diesen Levitismus: „Im alten Testament war der Israelit an den Tempel und die Leviten gebunden; sein Opfer war rechtsgültig, auch wenn sonst alle Vorschriften erfüllt worden wären, wenn es nicht von dem legitimen Priester gebracht wurde. Da erhielt das Opfer seine Kraft durch die gesetzlich verordnete Person des Priesters." Kr.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

362 Kraußold and the Doctrine of the Ministry.

concerning both, quite a few nuggets of evangelical truth are found. He writes, for example: "Since preaching is bound solely to the Word of God, which is given to the whole Church, and since the congregation has the duty and the right to refuse obedience and a hearing to preachers who depart from the Word, the right of judgment concerning doctrine and preacher is thereby given of itself to the congregation, and the office always has in the congregation its living corrective. It can therefore not be otherwise than that every member of the congregation, by virtue of the common priesthood belonging to all, has power and a share in the proclamation of the Word. Hence the Formula of Concord, Solid Declaration, Art. X, not without reason says: "'We believe, teach, and confess that the whole congregation of God, indeed every individual Christian, but especially the ministers of the Word, as the leaders of the congregation of God, are bound, by virtue of God's Word, freely and publicly to confess the doctrine and everything that belongs to the whole of religion.'" (Pp. 80, 81.) Further: "Nevertheless, here too the congregation's right and share in this power of the keys is preserved, and not merely passively, insofar as every member can claim absolution upon his confession — cf. the Smalcald Articles' Tract, p. 333, 24: "'Since the keys are nothing other than the office by which such a promise is imparted to every man who desires it'"; — but rather insofar as the whole capacity for the spiritual office, and thus in particular also for the power of the keys, rests in the general priestly estate of Christians; wherein it rests that not merely every Christian has the divine power and capacity to forgive sin, but is, in case of necessity, also fully entitled and empowered to do so." (P. 83.) Further: "If excommunication was a real ban, an exclusion from the coetus, then the congregation indeed had to cooperate, had to carry the ban into effect, had to make the fellowship with the banned person a fact. Here a mere announcement to the congregation would plainly have been incompatible with its position; it would merely have been the executor of a judgment rendered without it, which nevertheless could not be carried out without it. In the case of mere retentio this was not so, since there the office remained solely within its own domain. If, then, the Smalcald Articles complain that the bishops act according to their own arbitrary will (suo arbitratu) without any preceding legal determination (sine ordine judiciali), the conclusion is certainly justified that the Reformers could not have wished to allow their own clergy what they there condemned as tyranny." (Pp. 87, 88.) Finally: "In the Levitical priesthood as in the Roman, the power of the function lies not in the Word,*) but in the work, and thereby precisely in the person appointed for this work, namely through a special ordination that qualifies him alone for this work. But as with the ministerium verbi

*) Preger characterizes this Levitism quite correctly: "In the Old Testament the Israelite was bound to the Temple and the Levites; his offering was not legally valid, even if all the other prescriptions had otherwise been fulfilled, if it was not brought by the legitimate priest. There the offering received its efficacy through the legally ordained person of the priest." Kr.