Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1858, Seite 353

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Lehre und Wehre.

Jahrgang IV.    December 1858.    No. 12.

Kraußold und die Lehre vom Amt.

„Amt und Gemeinde in der ev.-luth. Kirche. Ein Beitrag zur endlichen Lösung der Amtsfrage auf dem Grund der luth. Symbole. Von Dr. L. Kraußold, Consistorialrath und Hauptprediger zu Bayreuth, Erlangen 1858. Verlag von Andr. Deichert." 8. VIII. 104.

Wenn wir auf dieses Schriftchen aufmerksam machen, so thun wir es keinesweges in der Ueberzeugung, daß durch dasselbe „die endliche Lösung der Amtsfrage" wirklich herbei geführt werden könne; vielmehr müssen wir bezeugen, daß darin mehrfach Irrthum wider Irrthum kämpft und daß nur ein sehr kleiner Theil des Schriftchens die Sache der Wahrheit vertritt. Dieser Theil ist aber immerhin von solchem Werthe, daß das Schriftchen hoffentlich nicht alles Nutzens für die Kirche entbehren dürfte. Der Gegensatz, in welchem das Büchlein geschrieben ist, ist die Theorie des sel. Hrn. Prof. Höfling's, welche bekanntlich das öffentliche Amt mit dem allgemeinen geistlichen Priesterthum aller Christen identificirt,*) und in Absicht auf diesen Gegensatz leistet die Broschüre Kraußold's manches aller Anerkennung Werthes. Kraußold gibt selbst den Status controversiae in der Vorrede folgendermaßen an: „Hiernach ist für uns der Hauptdifferenzpunkt nicht der, ob ein Unterschied von Amt und Stand, der Anschauung der katholischen Kirche gegenüber, bestehe, auch nicht darin, ob das geistliche Amt jure divino (aus göttlichem Recht), irgendwie ursprünglich in der Gemeinde bestehe, sondern ob das geistliche Amt ursprünglich mit dem allgemeinen Priesterthum identisch ist, und die Gemeinde dann erst ein besonderes Amt aus sich herausgesetzt und sich diese Amtsverfassung gegeben hat, oder ob vielmehr der HErr gleich von Anfang und principaliter in seine Gemeinde ein vom allgemeinen Priesterthum gesondertes Amt gestiftet hat, und ob somit das geistliche Amt jure divino im eigentlichen Sinn, oder blos jure divino im uneigentlichen und abgeleiteten Sinn besteht." Obgleich nun Kraußold ohne Zweifel in seinem

*) Höfling schreibt z. B., daß „das ordentlich bestellte gemeine Amt in gottgewollter und gottgewiesener Weise mit innerer Nothwendigkeit entsteht, ohne daß eine äußere ceremonialgesetzliche Nothwendigkeit oder eine besondere, von der des allgemeinen Amtes aller Christen verschiedene, göttliche Einsetzung für dasselbe in Anspruch genommen zu werden braucht." S. Grundsätze ev.-luth. Kirchenverfassung. 3. Auflage. Erlangen. 1853. Seite 63.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lehre und Wehre.

Volume IV.    December 1858.    No. 12.

Kraußold and the Doctrine of the Ministry.

"Amt und Gemeinde in der ev.-luth. Kirche [Office and Congregation in the Evangelical Lutheran Church]. A Contribution toward the Final Resolution of the Question of the Ministry on the Basis of the Lutheran Symbols. By Dr. L. Kraußold, Consistorial Councillor and Chief Preacher at Bayreuth, Erlangen 1858. Published by Andr. Deichert." 8vo. VIII, 104 pp.

When we draw attention to this little work, we do so by no means in the conviction that "the final resolution of the question of the ministry" can really be brought about through it; rather we must testify that in it error contends repeatedly with error, and that only a very small part of the pamphlet represents the cause of truth. This part, however, is nevertheless of such value that the pamphlet will hopefully not be devoid of all usefulness for the Church. The antithesis in which the little book is written is the theory of the late Prof. Höfling, which, as is well known, identifies the public office with the general spiritual priesthood of all Christians,*) and with respect to this antithesis Kraußold's brochure accomplishes much that is worthy of all recognition. Kraußold himself states the status controversiae in the preface as follows: "According to this, the chief point of difference for us is not whether a distinction between office and estate exists, as against the view of the Catholic Church, nor whether the spiritual office exists jure divino (by divine right) in some way originally in the congregation, but rather whether the spiritual office is originally identical with the general priesthood, and the congregation only afterward set apart a special office from itself and gave itself this constitution of office, or whether rather the Lord, from the very beginning and principaliter, instituted in his congregation an office set apart from the general priesthood, and whether the spiritual office accordingly exists jure divino in the proper sense, or only jure divino in an improper and derived sense." Although Kraußold, without doubt, in his

*) Höfling writes, for example, that "the duly appointed common office arises, in a manner willed and appointed by God, out of inner necessity, without there being any need to claim for it an outward ceremonial-legal necessity, or any special divine institution distinct from that of the general office of all Christians." See Grundsätze evangelisch-lutherischer Kirchenverfassung [Principles of Evangelical Lutheran Church Constitution]. 3rd ed. Erlangen. 1853. Page 63.