Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1858, Seite 359

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Paſtor 5 · Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold und die Lehre vom Amt. 359

Wenn Kr. darauf hinweist, daß die Haupttendenz der Stelle nicht sowohl darin ruhe, wem das Amt als solches, sondern wem das Recht zu berufen, zu erwählen, zu bestätigen ꝛc. zustehe, so hilft ihm das nichts, denn der wahre Zusammenhang ist folgender:*)

Es soll die Behauptung widerlegt werden, daß der Pabst nach göttlichem Rechte über die Kirche sei. Dies wird 1. widerlegt durch Rettung der Stellen, die speciell Petrus einem Primat vor den Aposteln zu geben scheinen; 2. durch die biblische allgemeine Wahrheit, daß die Schlüssel nicht einem Menschen allein, sondern der ganzen Kirche unmittelbar gehören. Diese letztere Wahrheit aber wird erhärtet auf folgende Weise: a. Die Verheißung des Evangeliums gehört unmittelbar der ganzen Kirche; b. also gehören ihr auch die Schlüssel unmittelbar, denn die Schlüssel sind ja nichts anderes, als das Amt, dadurch solche Verheißung jedermann, wer es begehrt, wird mitgetheilt; der Schluß ist dieser: hat die Kirche die Verheißung des Evangelii unmittelbar, so muß sie, da die Schlüssel nichts anderes sind, als das Amt diese Verheißung auszutheilen, auch diese Schlüssel haben, denn wer etwas besitzt, der kann es freilich auch austheilen; c. dazu kommt ein dritter Beweis, daß nehmlich die Kirche, „wie im Werk vor Augen" und daher nicht erst zu beweisen ist, Macht hat Kirchendiener zu ordiniren; denn hätte sie die Schlüssel oder das Amt das Evangelium auszutheilen nicht, so könnte sie auch nicht dazu berufen, wählen, ordiniren; was ich nicht habe, kann ich ja nicht geben; d. und dies alles erhellt endlich auch aus klaren Schriftstellen und Worten des HErrn, denn wenn er sagt: „Was ihr binden werdet" ꝛc., so deutet er selbst, wen er damit meint, indem er hinzusetzt: „Wo zween oder drei versammelt sind in meinem Namen" ꝛc., nehmlich die ganze Kirche, das ist, jeden, auch noch so kleinen, Theil derselben; dazu kommt, daß Christus spricht: „Sag's der Kirche", wenn es sich um die letzte Stufe eines kirchengerichtlichen Processes handelt, wodurch er der Kirche das höchste und letzte Gericht gibt, bestünde sie auch nur aus zween oder dreien. Hieraus ist zum Ueberfluß bewiesen, daß man aus keinen Stellen der Schrift eine sondere Gewalt der Oberkeit gründen kann, die Petrus vor andern Aposteln gehabt habe oder haben hat sollen, daher es mit dem Primat des Pabstes nichts ist. Denn ist 1. offenbar kein Verhältniß der Ueber⸗ und Unterordnung der Apostel gewesen, so ist die Sache schon erwiesen; damit aber, daß 2. nach der Schrift die ganze Kirche die Schlüssel oder das Amt unmittelbar hat, ist wie mit einem Schlage jeder Gedanke an eine Oberkeit irgend eines Menschen oder mehrerer in der Kirche abgewiesen. Wohl wird also hier die Amtsfrage nicht in dem Sinne ex professo behandelt, daß sie um ihrer selbst willen dargestellt würde, aber insofern, als mit der Darstellung derselben die römische Lehre von einem Primat in der Kirche widerlegt werden soll. Die Amtslehre ist hier nicht das zu Beweisende, sondern das, womit bewiesen werden soll. Es findet hier dasselbe Verhältniß statt, wie wenn einer die Behauptung widerlegen wollte, daß Petrus allein unter den

*) Hier vergleiche der geehrte Leser die ganze Stelle des Tractates von No. XI. an.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold and the Doctrine of the Ministry. 359

When Kr. points out that the chief tendency of the passage does not rest so much on who has the office as such, but on who has the right to call, to elect, to confirm, etc., that does not help him at all, for the true context is as follows:*)

The claim is to be refuted that the Pope is over the Church by divine right. This is refuted, 1, by rescuing the passages which seem to give Peter specifically a primacy above the apostles; 2, by the general biblical truth that the keys belong directly not to one man alone, but to the whole Church. This latter truth, however, is established in the following way: a. The promise of the Gospel belongs directly to the whole Church; b. therefore the keys also belong to it directly, for the keys are indeed nothing other than the office by which such promise is imparted to everyone who desires it; the conclusion is this: if the Church has the promise of the Gospel directly, then, since the keys are nothing other than the office of dispensing this promise, she must also have these keys, for whoever possesses something can of course also give it out; c. to this is added a third proof, namely that the Church, "as is evident in fact" and therefore need not first be proved, has power to ordain church servants; for had she not the keys or the office to dispense the Gospel, she could not call, elect, ordain for that purpose either; what I do not have, I surely cannot give; d. and all this is finally made plain also from clear passages of Scripture and words of the Lord, for when he says: "Whatsoever ye shall bind," etc., he himself indicates whom he means by this, in that he adds: "Where two or three are gathered together in my name," etc. — namely the whole Church, that is, every part of it, however small; to this is added that Christ says: "Tell it unto the Church," when it is a matter of the final stage of an ecclesiastical judicial process, whereby he gives the Church the highest and final judgment, even were it made up of only two or three. From this it is proved beyond all doubt that one cannot found upon any passage of Scripture a special authority of headship which Peter is supposed to have had, or to have been meant to have, above the other apostles, and hence nothing comes of the Pope's primacy. For if, 1, there was plainly no relationship of superiority and subordination among the apostles, then the matter is already proved; but in that, 2, according to Scripture the whole Church has the keys or the office directly, every thought of a headship of any one man or of several within the Church is dismissed as with a single stroke. To be sure, the question of the ministry is not here treated ex professo in the sense that it is presented for its own sake, but only insofar as, by presenting it, the Roman doctrine of a primacy in the Church is to be refuted. The doctrine of the ministry is here not the thing to be proved, but the thing by which something is to be proved. The same relation holds here as if someone wished to refute the claim that Peter alone, among the

*) Here let the honored reader compare the whole passage of the tract from No. XI onward.