Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1858, Seite 357

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold und die Lehre vom Amt. 357

man je bekennen, daß die Kirche nicht auf einiges Menschen Gewalt gebaut sei, sondern ist gebaut auf das Amt, welches die Bekenntniß führt. Darum redet er ihn auch an als Diener solches Amts."" So weit Kraußold.

Hiernach möchte nun wohl jedermann glauben, Kr. erkenne die Lehre, daß die Kirche das Amt unmittelbar habe, an. Ein Zusatz aber, den er macht, zerstört diese Voraussetzung gründlich. Er fährt nehmlich also fort: „Dreierlei dürfte außer dem Gesagten noch zu bemerken sein. Fürs Erste nehmlich, daß in dieser Stelle nirgends die potestas clavium genannt ist, sondern blos die claves, während das Amt noch besonders erwähnt wird.*) Fürs Zweite, daß nicht die Gemeinde genannt ist, sondern constant die Kirche,**) und zwar nicht nude „„die Kirche,"" sondern die ganze Kirche d. h. die Kirche mit den episcopis und pastoribus gegenüber dem Pabst, also die Kirche in ihrer Totalität, d. h. in ihrer Zusammenfassung von Gemeinde und Amt;†) und endlich drittens, daß die Haupttendenz nicht sowohl darin ruht, wem das Amt als solches, sondern wem das jus vocandi, eligendi, confirmandi etc. zusteht, so daß von einer Behandlung der Amtsfrage ex professo hier gewiß nicht die Rede sein kann."

Hieraus geht u. A. klar hervor, Kr. versteht die Worte des Symbols, daß der Kirche „die Schlüssel, welche nichts anderes sind, als das Amt," unmittelbar gegeben sind, so, daß sie den „episcopis und pastoribus" gegeben sind; der Unterschied zwischen seiner Lehre und der römischen ist daher nur der, daß die Römischen die Schlüssel dem Pabst schenken, er dieselben den Herrn Pastoren zutheilt. Den wahren Begriff des unmittelbaren Besitzes bekommt er aber auf diesem Wege so wenig wie die Römischen. Denn hat die Kirche die Schlüssel oder das Amt zwar nicht durch den Pabst, aber durch die Pastoren, so hat sie dieselben eben nicht unmittelbar, sondern mittelbar. Zwar sagt Kr., er verstehe ja unter ganzer Kirche „die Kirche in ihrer Totalität," und damit meint er denn der Kirche den unmittelbaren Besitz auch zusprechen zu können, da ja zu jener Totalität auch die Pastoren und Bischöfe gehören. Allein in solchem Sinne können

*) Dies ist nicht richtig, das Amt wird nicht „besonders erwähnt", sondern für identisch mit den Schlüsseln erklärt.

**) Wunderlich genug macht nehmlich Kr. durch seine ganze Schrift einen Unterschied zwischen Kirche und Gemeinde; er schreibt: „Kirche und Gemeinde sind nicht identisch." (S. 22.) Durch beides Verschiedenes bezeichnen zu wollen, ist aber weder biblischer, noch lutherisch kirchlicher Sprachgebrauch, und auf eine solche eigen ersonnene Distinction gewisse beliebte Folgerungen zu bauen, ist daher reine Willkür.

†) Das Amt rechnet nehmlich Kr. zum Begriff der Kirche, er schreibt: „Eine congreg. sanctorum, auch wenn sie ohne Amt möglich wäre, wäre keine Kirche. Das Amt ist wesentlich constitutives Moment im vollen Begriff der Kirche." (S. 9.) Hiemit sagt sich also Kr. los von der Difinition der Kirche, welche die Augustana im 7. Artikel gibt. Einen Schein von Einstimmung sucht er damit zu retten, daß er, was der 7. Artikel als „externae notae," als „äußerliche Zeichen, dabei man sie kennet" (s. Apologie) aufführt, zu „wesentlich constitutiven Momenten" macht. Es ist dies dieselbe Logik, nach welcher er die Gottlosen zum Begriff der Kirche rechnete.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold and the Doctrine of the Ministry. 357

can ever confess that the Church is not built upon the power of any man, but is built upon the office which conducts the confession. Therefore he also addresses him as a servant of such an office.'" So far Kraußold.

From this, one might well suppose that everyone would believe Kr. acknowledges the doctrine that the Church has the office directly. But an addition which he makes thoroughly destroys this supposition. He continues, namely, as follows: "Three things, besides what has been said, deserve to be noted. First, namely, that in this passage the potestas clavium is nowhere named, but only the claves, while the office is separately mentioned besides.*) Second, that it is not the congregation that is named, but constantly the Church,**) and indeed not bare "the Church," but the whole Church, that is, the Church together with the episcopis and pastoribus as opposed to the Pope, that is, the Church in its totality, that is, in its combination of congregation and office;†) and finally third, that the chief tendency does not rest so much on who has the office as such, but on who has the jus vocandi, eligendi, confirmandi etc., so that there can certainly be no talk here of a treatment of the question of the ministry ex professo."

From this it is clear, among other things, that Kr. understands the words of the symbol — that the Church is given "the keys, which are nothing other than the office" — directly, in such a way that they are given to the "episcopis and pastoribus"; the difference between his doctrine and the Roman one is therefore only this, that the Romanists bestow the keys upon the Pope, while he apportions them to the pastors. But by this route he arrives at the true concept of direct possession no more than the Romanists do. For if the Church has the keys or the office not, indeed, through the Pope, but through the pastors, then she has them precisely not directly, but indirectly. To be sure, Kr. says that by "whole Church" he means "the Church in its totality," and by this he means to be able to ascribe direct possession to the Church as well, since the pastors and bishops also belong to that totality. But in that sense

*) This is not correct; the office is not "separately mentioned," but is declared identical with the keys.

**) Oddly enough, Kr. makes, throughout his entire writing, a distinction between Church and congregation; he writes: "Church and congregation are not identical." (P. 22.) But to wish to designate two different things by these two words is neither biblical nor Lutheran-ecclesiastical usage, and to build certain favored conclusions upon such a self-devised distinction is therefore sheer arbitrariness.

†) Kr. namely reckons the office to belong to the concept of the Church; he writes: "A congreg. sanctorum, even if it were possible without an office, would be no Church. The office is an essentially constitutive element in the full concept of the Church." (P. 9.) With this Kr. thus detaches himself from the definition of the Church which the Augustana gives in Article 7. He seeks to rescue an appearance of agreement by turning what Article 7 lists as "externae notae," as "outward signs by which one may recognize it" (see the Apology), into "essentially constitutive elements." This is the very same logic by which he reckoned the ungodly into the concept of the Church.