Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1858, Seite 361

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold und die Lehre vom Amt. 361

oben hatte er die betreffende Stelle geradezu aus dem Context entfernt, die gegenwärtige behandelt er so, als fände sie sich gar nicht in unsern Bekenntnissen; und doch ist dieselbe von großer Wichtigkeit zur Darstellung der lutherisch⸗symbolischen Amtslehre. Wichtig ist erstlich hier, daß die Schlüssel der ganzen Kirche, das ist den Gläubigen, wären es auch nur zween oder drei, (nicht nur dem Einen Pabst, sondern auch „etlichen sonderen Personen" gegenüber, also auch den Pastoren gegenüber!) ursprünglich gegeben werden; was schon die ganze Kraußold'sche Theorie über den Haufen wirft. Besonders wichtig aber ist, daß der rechten Kirche der Gläubigen zuletzt darum die Wahl der Prediger zugesprochen wird, weil nach 1 Petri 2, 9. sie allein, nehmlich die Gemeinde der Gläubigen, das Priesterthum habe. Der Schluß ist dieser: Wo alle das Priesterthum selbst haben, da können natürlich auch Alle Einige aus sich in einen Dienst oder in ein Amt wählen, das mit den priesterlichen Werken zu thun hat; wie z. B. die levitischen Priester aus sich einen Dienstthuenden erwählen konnten. Diese Stelle ist darum so wichtig, weil sie deutlich zeigt, daß das Predigtamt nicht ein von dem Priesterthum der Christen specifisch verschiedener Stand, sondern nur eine göttliche Ordnung ist unter ursprünglich Gleichen.

Eine ähnliche wichtige, von Kraußold nicht erklärte Stelle des Symbols ist die unmittelbar vorhergehende: „Wo die Kirche ist, da ist je der Befehl, das Evangelium zu predigen; darum müssen die Kirchen die Gewalt behalten, daß sie Kirchendiener fordern, wählen und ordiniren." Der Schluß ist hier dieser: Wenn alle etwas zu thun haben, so können sie natürlich auch Leute bestellen, die es thun; da nun die Kirche den Befehl der Predigt hat, so muß sie natürlich auch die Macht haben, Leute zu bestellen, die dies thun. Auch hieraus ist sonnenklar, daß unsere Kirche lehrt, das Amt habe die ganze Kirche ursprünglich und daher habe sie auch die Macht, es durch bestimmte von ihr bestellte Pfarrer öffentlich verwalten zu lassen; wie die Hausfrau, die die Macht des Haushaltes selbst hat, selbstverständlich auch Macht hat, Knechte und Mägde dazu anzustellen, und wie ein noch freies Volk, welches alle Staatsgewalt in sich vereinigt, auch Gewalt hat, ihre Staatsbeamten zu wählen und einzusetzen.

Bei solchen Sätzen zerreißen freilich unsere romanisirenden Lutheraner ihre Kleider ob der schrecklichen Lehre, die in ihr Ohr fällt. Allein hiermit offenbaren sie nur, wie fremd ihnen die Lehre der lutherischen Reformation geworden ist, und daß sie sich in die römische Anschauung vom Amt so arg verrannt haben, daß sie nicht mehr im Stande sind, die einfachsten Sätze unseres theuren Bekenntnisses zu verstehen. Es ist kein Zweifel, stünden jene Sätze nicht in dem Bekenntniß unserer Kirche, unter dessen Flagge sie gern segeln möchten, sie würden diese Sätze ohne Weiteres als gräulichen Irrthum und Schwärmerei verfluchen und verdammen. —

Wir haben schon oben bemerkt, daß Kraußold glücklicherweise in seiner Kirchen⸗ und Amtslehre nicht consequent ist, daher sich denn in seiner Schrift

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Kraußold and the Doctrine of the Ministry. 361

Above, he had removed the relevant passage outright from its context; the present one he treats as though it were not to be found in our confessions at all — and yet it is of great importance for setting forth the Lutheran-symbolical doctrine of the ministry. It is important here, first, that the keys are given originally to the whole Church — that is, to the believers, were it even only two or three of them (not only as opposed to the one Pope, but also as opposed to "certain particular persons," that is, also as opposed to the pastors!) — which already overturns the whole Kraußoldian theory. But it is especially important that the choice of preachers is finally granted to the true Church of believers precisely because, according to 1 Peter 2:9, it alone — namely the congregation of believers — has the priesthood. The conclusion is this: where all have the priesthood themselves, there all can naturally also choose some from among themselves for a service or an office that has to do with priestly works; just as, for example, the Levitical priests could choose one of their own number to perform the service. This passage is so important precisely because it clearly shows that the preaching office is not an estate specifically distinct from the priesthood of Christians, but only a divine ordinance among those who are originally equal.

A similarly important passage of the symbol, one not explained by Kraußold, is the one immediately preceding: "Where the Church is, there is always the command to preach the Gospel; therefore the churches must retain the authority to require, choose, and ordain church servants." The conclusion here is this: if all have something to do, then they can naturally also appoint people who do it; since now the Church has the command to preach, she must naturally also have the power to appoint people who do this. From this too it is perfectly clear that our Church teaches that the whole Church originally has the office, and therefore also has the power to let it be publicly administered through pastors appointed by her for that purpose; just as the mistress of a household, who herself has authority over the household, naturally also has the authority to hire servants and maids for it, and just as a still-free people, in whom all state authority is united, also has authority to choose and install its state officials.

At such statements, to be sure, our Romanizing Lutherans tear their garments over the dreadful doctrine that falls upon their ears. But by this they only reveal how foreign the doctrine of the Lutheran Reformation has become to them, and how badly entrenched they have become in the Roman view of the ministry, so that they are no longer able to understand the simplest statements of our precious confession. There is no doubt that, were those statements not found in the confession of our Church, under whose flag they gladly wish to sail, they would without further ado curse and condemn these statements as an abominable error and fanaticism. —

We have already noted above that Kraußold, fortunately, is not consistent in his doctrine of the Church and of the ministry, and that therefore in his writing