Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 293

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?                    293

schen; so war dieselbe in der That und Wahrheit nicht sein, so daß er für
seine Person jeden Augenblick mehr noch wie Elias ohne Tod in den Himmel
hätte aufgenommen werden können, und doch machte er sie sich ethisch allezeit
so zu eigen, daß sie sein war und er sie wirklich bis zum Tode auf sich nahm
und erduldete.

     Ich breche aber hier ab und bemerke nur noch, daß ich Ihnen bei Ihrem
Bestreben, die menschliche Natur Christi ganz in die Tiefe unsers damaligen
Fleisches zu entäußern, darum nicht folgen kann, weil Ihre Anschauung von
der menschlichen Natur Christi natürlich nicht geeignet ist, die altkirchliche
Lehre der lutherischen Kirche (der reformirten: das möchte eher sein) auszu⸗
drücken oder gar weiter zu bilden. Sie setzen hier ein völliges Novum. Denn
die so erlösungsbedürftige und dem Tode verfallene Natur Christi, wie Sie
sie darstellen, ist schwerlich geeignet, nach dem altkirchlichen System jene dop⸗
pelte Bedeutung zu beanspruchen, nach der sie nicht nur überhaupt eine rein
menschliche Excellenz hatte, sondern durch ihre Union mit dem Logos auch an
den Proprietäten der göttlichen Natur im Stande der Erniedrigung partici⸗
pirend gedacht wurde. Und nur deßhalb, um nachzuweisen, daß Sie nach
Ihren Prämissen schon auf das altkirchliche Dogma gar nicht kommen können,
habe ich überhaupt diesen Passus berührt.

     In § 40 sprechen Sie davon, wie die kirchliche Christologie an einem
Hauptfehler leide. „Das Göttliche überragt gleichsam das Menschliche,
wie ein weiter Kreis einen engen, es geht mit seinem Wissen, Leben und
Wirken unendlich weit darüber hinaus, als das Außergeschichtliche über das
Zeitliche, als das in sich Vollendete über das Werdende, als das Allerfül⸗
lende und Allesbestimmende über das Bedingte. Das Bewußtsein, das der
Sohn von sich und seinem universalen Walten hat, fällt nicht mit dem des
historischen Christus in eins zusammen, es schwebt gleichsam über ihm.
Es ist da eine zwiefache Sinnesweise, ein doppeltes Leben, ein gedoppeltes
Bewußtsein u. s. w.“ Sie postuliren ein anderes Subject und — finden
es. „Er, der ewige Sohn Gottes, die zweite Person der Gottheit, hat sich
in die Umschränktheit, und damit in die Schranke einer zeiträumlichen Exi⸗
stenz unter die Bedingungen einer menschlichen Entwickelung, in die Grenzen
eines geschichtlichen Daseins dahingegeben, um im vollsten Sinne des Wor⸗
tes das Leben unsers Geschlechtes in unserer Natur mit durchzuleben, ohne
deßhalb aufzuhören, Gott zu sein. Er hat sich, um dies zu realisiren, ent⸗
äußert, aber nicht Dessen, was der Gottheit wesentlich ist, um Gott zu sein,
wohl aber hat er sich entäußert der göttlichen Herrlichkeit, die er vom Anfange
an beim Vater gehabt und der Welt gegenüber, sie beherrschend und durch⸗
waltend, bethätigt hat. Mit dieser zeiträumlichen beschränkten Daseinsform,
vermöge deren er dieser Mensch ist, hat er die gegentheilige, das Sein im
Himmel beim Vater, vertauscht. Das ist die Menschwerdung. So hat der
menschgewordene Logos außerhalb der von ihm assumirten menschlichen Art
nicht ein besonderes Fürsichsein, ein besonderes Bewußtsein, einen besonderen
Wirkungskreis oder Machtbesitz sich vorbehalten, nicht und nirgends existirt

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

What Is Now Meant by the Development of the Doctrine of the Luth. Church?                    293

of men; so this distress was, in truth and reality, not his own, so that
as regards his own person he could, at every moment, even more than
Elijah, have been taken up into heaven without death — and yet he made it
so ethically his own at all times that it was his, and he really took it
upon himself and endured it even unto death.

     But I break off here, and remark only further that in your endeavor
to empty out the human nature of Christ entirely into the depth of our
flesh as it then was, I cannot follow you for this reason: that your
conception of the human nature of Christ is naturally not suited to
express, or even further to develop, the ancient churchly doctrine of the
Lutheran Church (of the Reformed Church, that might rather be so). Here
you posit a complete novum. For the nature of Christ, so much in need of
redemption and subject to death, as you present it, is scarcely suited,
according to the ancient churchly system, to lay claim to that twofold
significance according to which it not only had, in general, a purely
human excellence, but was also, through its union with the Logos,
conceived of as participating in the properties of the divine nature in
the state of humiliation. And it is for this reason alone — to demonstrate
that on your premises you cannot arrive at the ancient churchly dogma at
all — that I have touched on this passage at all.

     In § 40 you speak of how church Christology suffers from a chief
defect. "The divine towers, as it were, over the human, as a wide circle
over a narrow one; it goes, in its knowing, living, and working, infinitely
far beyond it, as the extra-historical over the temporal, as the
in-itself-completed over the becoming, as the all-fulfilling and
all-determining over the conditioned. The consciousness that the Son has
of himself and of his universal governance does not coincide as one with
that of the historical Christ; it hovers, as it were, above him. There is
here a twofold mode of sense, a double life, a doubled consciousness, and
so forth." You postulate another subject — and find it. "He, the eternal
Son of God, the second person of the Godhead, has given himself over into
circumscribedness, and thereby into the confines of a spatio-temporal
existence, under the conditions of a human development, into the bounds
of a historical existence, in order, in the fullest sense of the word, to
live through the life of our race in our nature, without thereby ceasing
to be God. He has, in order to realize this, emptied himself — but not of
that which is essential to the Godhead in order to be God; he has, however,
emptied himself of the divine glory that he had from the beginning with
the Father, and that he exercised, ruling and governing, over against the
world. This spatio-temporally limited mode of existence, by virtue of
which he is this man, he has exchanged for its opposite, the being in
heaven with the Father. That is the incarnation. Thus the Logos become man
has not reserved for himself, outside the human kind assumed by him, any
special being-for-himself, any special consciousness, any special sphere
of action or possession of power; he does not exist, anywhere,