Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 297

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?     297

den Sie durch einen salto mortale des Logos entfernen wollen, den lassen Sie über diese Nothbrücke wiederum vollständig herein, indem Sie durch die Hülfe des heiligen Geistes dem in der Welt erniedrigten Gottmenschen doch wieder zu seiner trinitarischen Herrlichkeit verhelfen.*) So bekommt er ja alle abgelegte Herrlichkeit am Ende doch wieder! Oder aber legt der heilige Geist seine Allmacht auch ab und depotenzirt sich ebenfalls, indem er sich mit dem erniedrigten Gottmenschen verbindet? Dann aber hat sich nicht bloß der Logos erniedrigt, sondern auch der heilige Geist. Ist das aber nicht der Fall, bleibt der heilige Geist in seiner Hingabe an den Gottmenschen in der Erniedrigung in allen seinen göttlichen Proprietäten uneingeschränkt, welches Verhältniß entsteht dann? Der Sohn hat die Doxa abgelegt, nicht aber der ihm inwohnende heilige Geist, der sie aber, da er zwiefach, von Natur und von Amtswegen, im Gottmenschen wohnt, diesem mittheilt.†) Das werden Sie aber nicht zugeben wollen, da sonst das ganze System eine bedenkliche Lücke zu Gunsten des kirchlichen Systems erhalten würde. Also bleibt nur übrig, daß der heilige Geist sein Amt an dem erniedrigten Logos so verrichtet,—wie, ist freilich nicht einzusehen—, daß der Logos trotz der Mittheilung des heiligen Geistes so niedrig bleibt, wie sie ihn gestellt haben. Dann freilich wird es allerdings Ernst mit der andern Seite Ihres Systems, nach der der Logos nur noch in dem erniedrigten Gottessohne existirt. So aber ist ein vollends Unbegreifliches zu Stande gekommen. Die trinitarische Einheit ist aufgelöst. Die zwei Personen in der Gottheit haben ihren Einheitspunkt verloren, die eine Person ist nicht mehr unter ihnen im Himmel, sie weilt indeß auf Erden, spricht, handelt und lebt wie ein Mensch unter Menschen, ist, freilich mit Ausnahme der Sünde, der Macht des Todes verfallen und erlösungsbedürftig geworden! Ist das nicht gegen alle Vernunft der Schrift? Oder soll es etwa deshalb möglich sein, weil Gott es gewollt aus Liebe zu den Menschen? Nun, wenn Sie uns das zumuthen, dann dürfen Sie auch nicht das Scandalum angreifen, das das kirchliche System mit seiner doppelten Menschheit und seinem in der Krippe liegenden und zu gleicher Zeit das Universum durchwaltenden Logos in gerechten Anspruch nimmt. Ich finde, daß, was das kirchliche System etwa Verletzliches hat, sich in der Charybdis des Ihrigen reichlich wiederfindet. Ich will einmal zugeben, daß Ihnen die

*) Die reformirte Kirche (s. Schneckenburger, Vergleichende Darstellung des luth. und reformirten Lehrbegriffs, II. S. 195) bedurfte des heiligen Geistes als eines Bandes zwischen der Menschheit und der göttlichen Natur des Logos. Die menschliche Natur ist der reformirten Kirche non capax infiniti, sie braucht als Vermittelung zwischen der menschlichen und göttlichen Natur den heiligen Geist. Nach Thomasius Anschauung ist der Logos nicht mehr capax infiniti, er braucht dazu den heiligen Geist. Das ist substantiell ein reformirter Gedanke, denn ob die Incapacität für das infinitum die menschliche oder die göttliche Natur trifft, das ist gleich, das Gebrechliche ist eben die Incapacität. Und wenn ich wählen müßte, so wollte ich lieber die altreformirte Incapacität der menschlichen Natur wählen, als die Thomasius'sche Incapacität des Logos.

†) Könnte man nicht lieber gleich mit Coccejus sagen, das πνεῦμα ἅγιον Matth. 1, Luc. sei die persona filii Dei?

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

What Is Now Understood by the Further Development of the Doctrine of the Lutheran Church?     297

which you wish to remove by a salto mortale of the Logos, that very thing you let back in fully over this makeshift bridge, in that, by the help of the Holy Spirit, you nevertheless help the God-man, humbled in the world, back to his trinitarian glory.*) So in the end he gets back all the glory he had laid aside after all! Or does the Holy Spirit likewise lay aside his omnipotence and become depotentiated as well, in uniting himself with the humbled God-man? But then it is not only the Logos that has humbled himself, but the Holy Spirit as well. If that is not the case, and the Holy Spirit, in giving himself to the God-man, remains unrestricted in all his divine properties even in the humiliation, what relation then arises? The Son has laid aside the Doxa, but not the Holy Spirit dwelling within him, who, since he dwells in the God-man in a twofold way — by nature and by office — nevertheless communicates it to him.†) But you will not wish to grant that, since otherwise the whole system would acquire a serious gap in favor of the churchly system. So nothing remains but that the Holy Spirit performs his office toward the humbled Logos in such a way — how, admittedly, is not to be seen — that the Logos, despite the communication of the Holy Spirit, remains as lowly as you have made him out to be. Then, to be sure, it becomes serious indeed with the other side of your system, according to which the Logos now exists only in the humbled Son of God. But then something utterly incomprehensible has come about. The trinitarian unity is dissolved. The two persons in the Godhead have lost their point of unity; the one person is no longer among them in heaven, but dwells instead on earth, speaks, acts, and lives like a man among men, and has — apart, to be sure, from sin — fallen under the power of death and become in need of redemption! Is that not against all the reason of Scripture? Or is it supposed to be possible simply because God willed it out of love for mankind? Well, if you ask that of us, then you may also not attack the scandalum that the churchly system justly claims for itself, with its twofold humanity and its Logos who lies in the manger and at the same time pervades and governs the universe. I find that whatever vulnerable point the churchly system may have is amply found again in the Charybdis of your own. For once I am willing to grant that to you the

*) The Reformed Church (see Schneckenburger, Comparative Presentation of the Lutheran and Reformed Doctrinal System, vol. II, p. 195) needed the Holy Spirit as a bond between the humanity and the divine nature of the Logos. For the Reformed Church human nature is non capax infiniti [not capable of the infinite]; it needs the Holy Spirit as a mediation between the human and the divine nature. According to Thomasius's view the Logos is no longer capax infiniti [capable of the infinite]; for that he needs the Holy Spirit. That is substantially a Reformed idea, for whether the incapacity for the infinite befalls the human or the divine nature makes no difference; the defect lies precisely in the incapacity itself. And if I had to choose, I would rather choose the old Reformed incapacity of the human nature than the Thomasian incapacity of the Logos.

†) Would it not be preferable to say at once, with Coccejus, that the πνεῦμα ἅγιον [Holy Spirit] of Matt. 1 and Luke [1] is the persona filii Dei [person of the Son of God]?