Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 296

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

296     Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?

schen forderte. Ihr depotenzirter Gottmensch konnte auch nur eine depotenzirte Erlösung hervorbringen.

Dies ist indeß nur die eine Seite Ihres Systems; eine andere wird ebenfalls zu bedenken sein. Sie sagen § 46, daß das immanente Verhältniß der drei Personen zu einander durch das Menschgewordensein des Sohnes keine Unterbrechung erlitten habe, das müsse als unmöglich gedacht werden. Nur eine innere Modification sei eingetreten, denn indem der Sohn Mensch werde, trete die menschliche Natur in die innerste Tiefe des trinitarischen Lebens ein und der Wechselverkehr zwischen den drei Personen werde zu einem Verkehr des Vaters mit dem Menschen Jesus im heiligen Geiste. Sie bemerken § 47: der Schein, als sei nun der Sohn im Stande seiner Erniedrigung dadurch, daß er nicht mehr allmächtig und allgegenwärtig und allwissend das Universum regiere, aus der innergöttlichen trinitarischen Verbindung ausgeschieden, wäre dadurch gelöst, daß die welterlösende Thätigkeit das Centrum der welterhaltenden und weltregierenden sei. Aber um auf diesen letzten Punkt zuerst zu antworten, so muß ich, so schön und tief der Gedanke auch ist, doch bemerken, daß der Sohn immerhin aus der allmächtigen Weltregierung ausgeschieden bleibt, weil er im Stande seiner Erniedrigung aufgehört hat, als allmächtiger Gott die Welt zu regieren. Zum Weltregiment gehört doch nicht blos die erlösende und barmherzige Liebe Gottes, sondern auch seine allmächtige. Die Allmacht aber hatte der Sohn nicht im Stande der Erniedrigung, also regierte er nicht die Welt. Dazu kommt, daß im Stande der Erniedrigung die Erlösung doch jedenfalls eine werdende war, die Weltregierung Christi war aber eine absolute, da die aber cessirte, als er mit der Einführung der Erlösung beschäftigt war, so bleibt in der That für die Weltregierung nichts übrig, als—ein Interregnum. Oder aber, sieht der Erlöser schon von seinem Eintritt in die Welt an die Erlösung vollendet, so daß er im Werden des Redens, Handelns und Leidens die Erlösung als vollbracht vor Augen hat und in Folge dieser als vollbracht voraus geschauten Erlösung die Welt regiert? So wäre das eben nicht Ihr Gottmensch, der als ein wirklicher und beschränkter Mensch sein Ziel nicht vorher wissen konnte. Bei ihm mußte sogar die Möglichkeit gegeben sein, daß er die Erlösung nicht würde zu Stande bringen können, denn das gehört ja mit zum vollen Menschenthum: somit konnte er auch nicht die Welt als Erlöser im Stande der Erniedrigung proleptisch regieren, sondern nur der Vater, der Alles vollendet vor sich sah.

Was aber das trinitarische Verhältniß betrifft, in dem der erniedrigte Gottessohn noch immer stehen soll, so fällt mir zuerst die künstliche Brücke in die Augen, auf der Sie zwischen Ihrem erniedrigten Gottmenschen durch den heiligen Geist mit dem Vater das trinitarische Commercium herstellen. Mir scheint diese Brücke so künstlich, daß ich mich kaum mit meinen Gedanken darauf wage. Zu welchem Ende bauen Sie eigentlich diese Nothbrücke, da Sie doch ganz verständlich gelehrt haben, daß der Logos nicht und nirgends existirt außerhalb des Fleisches? Den angeblichen Dualismus der Kirche,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

296     What Is Now Understood by the Further Development of the Doctrine of the Lutheran Church?

-kind required. Your depotentiated God-man could likewise bring forth only a depotentiated redemption.

This, however, is only the one side of your system; another must likewise be considered. You say in §46 that the immanent relation of the three persons to one another suffered no interruption through the Son's becoming man; that must be regarded as impossible. Only an inner modification had taken place, for in the Son's becoming man the human nature entered into the innermost depth of the trinitarian life, and the reciprocal intercourse between the three persons became an intercourse of the Father with the man Jesus in the Holy Spirit. You observe in §47: the appearance that the Son, in the state of his humiliation, is excluded from the inner-divine trinitarian union because he no longer governs the universe as omnipotent, omnipresent, and omniscient, would be resolved by the fact that the world-redeeming activity is the center of the world-preserving and world-governing activity. But to answer this last point first, I must observe — however beautiful and profound the thought may be — that the Son nevertheless remains excluded from the almighty government of the world, because in the state of his humiliation he ceased to govern the world as almighty God. For the government of the world requires not only the redeeming and merciful love of God, but also his almighty power. But the Son did not have omnipotence in the state of humiliation; therefore he did not govern the world. Add to this that in the state of humiliation the redemption was in any case still in the process of becoming, whereas Christ's government of the world was an absolute one; but since that ceased when he was occupied with introducing the redemption, there remains in fact nothing for the government of the world but — an interregnum. Or does the Redeemer, from the very moment of his entrance into the world, already see the redemption as completed, so that in the process of his speaking, acting, and suffering he has the redemption before his eyes as accomplished, and governs the world in consequence of this redemption foreseen as accomplished? But then that would simply not be your God-man, who, as a real and limited man, could not know his goal beforehand. In his case there had even to be the possibility that he might not succeed in accomplishing the redemption, for that indeed belongs to full humanity: hence he could not, as Redeemer in the state of humiliation, govern the world proleptically either; only the Father could, who saw all things completed before him.

But as regards the trinitarian relation in which the humiliated Son of God is supposed still to stand, what first strikes my eye is the artificial bridge by which you establish, between your humiliated God-man and the Father, the trinitarian commercium through the Holy Spirit. This bridge seems to me so artificial that I scarcely dare venture my thoughts upon it. To what end, indeed, do you build this makeshift bridge, when you have taught quite intelligibly that the Logos does not exist, and exists nowhere, outside the flesh? The alleged dualism of the church,