Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 292

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus.—Kenoſe. — 15 · Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

292                    Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?

für Ihr System. Sie sagen, der Logos habe sich die menschliche Natur nicht
so angeeignet, wie sie vor dem Falle im ersten Adam in ihrer ursprünglichen
Güte und Gesundheit, sondern wie sie in Folge des Falles geworden ist, in
der Schwachheit, Leidensfähigkeit und Versuchbarkeit ihres dermaligen Zu⸗
standes: unsere herabgekommene, der Macht des Todes verfallene, den Ein⸗
flüssen des Argen zugängliche, sinnliche und erlösungsbedürftige Natur, von
der Schrift Fleisch genannt, habe angenommen. Daß Christi menschliche
Natur in der Schrift Fleisch genannt wird, ist freilich richtig, aber das ist
die Frage, ob die Schrift damit meint, daß Christus die der Macht des Todes
verfallene und erlösungsbedürftige menschliche Natur angenommen habe?
Sie entkleiden den Logos, so viel Sie nur können, seiner göttlichen Proprie⸗
täten und haben daran noch nicht einmal ein Genüge: sie drücken ihn auch
in die Tiefe der damaligen menschlichen Natur so weit hinab, daß er aufhört,
der Mittler zwischen Gott und Menschen zu sein. Ich weiß wohl, daß die
Dogmatiker von infirmitates hominum naturales communes. v. gr. esurire,
sitire, defatigari, algere, æstuare, dolere, indignari, turbari, lacrimari,
quas, cum sint inculpabiles, Christus teste s. scriptura assumsit, reden, aber
sie reden auch von infirmitates personales, quæ a sanctissima Christi
humanitate longissime absunt, quippe quas assumi nec generi humano ex⸗
pediebat et dignitati humanae derogasset. Diesen Kanon scheinen Sie
nicht genau beobachtet zu haben. Können Sie sich einen Christus wirklich
denken, der selbst eine der Macht des Todes verfallene und erlösungsbedürf⸗
tige Natur an sich gehabt und dennoch Andere erlös't hätte? Wer hat denn zu⸗
erst ihn erlös't von seiner „erlösungsbedürftigen“ Natur?*) In sich hatte er
Freiheit wie vom Tode, so von der Erlösungsbedürftigkeit, aber nichtsdesto⸗
weniger participirte er durch sein stetes Wollen an der von außen an ihn
heran kommenden Schuld und Strafe der Menschheit, indem er sie so objectiv
und realiter auf sich nahm und erduldete.

     Von außen kam der gefallene Mensch an ihn, wie der gefallene Engel
und die gefallene Erde, und alle Angriffe des Gefallenen mußte er realiter
mit leiden, so wie endlich den äußerlichen Tod, der auch nicht aus ihm her⸗
aus, sondern an ihn heran trat; aber jeden Augenblick stand er seiner Per⸗
son nach wie sündelos, so auch schuld⸗ und todesfrei da, und alle Sünde,
Schuld und Tod, die ihn trafen, hatte er nur als die Noth seiner Brüder zu
erleiden durch sein wahrhaftiges und reales συμπαθῆσαι.

     Von Natur war er ein wahrer Mensch, dazu aber gehört nicht die Macht
des Todes und die Erlösungsbedürftigkeit, im Gegentheil: dazu gehört viel⸗
mehr Heiligkeit und Freiheit vom Tode. Seiner geschichtlichen Existenz nach
nahm er aber durch seine wirkliche Sympathie Theil an der Noth der Men⸗

     *) Es ist von dem Thomasius'schen Satze der Erlösungsbedürftigkeit Christi die verschie⸗
denartige mystische Wendung, nach der der historische Christus, wenngleich nur als Natur⸗
bestimmtheit und als verschwindendes Moment, auch Sünde hatte, in der That nicht als
unmöglich ausgeschlossen. Daß aber auch sonst christliche Männer auf derlei Ideen noch
kommen können, das bezeugen Menken und Irving.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

292                    What Is Now Meant by the Development of the Doctrine of the Luth. Church?

for your system. You say that the Logos did not appropriate the human
nature to himself as it was before the fall in the first Adam, in its
original goodness and health, but rather as it became in consequence of
the fall, in the weakness, liability to suffering, and susceptibility to
temptation of its present state: our fallen nature, subject to the power
of death, accessible to the influences of the evil one, sensual and in
need of redemption, called "flesh" by Scripture — this, you say, he
assumed. That Christ's human nature is called "flesh" in Scripture is
indeed correct, but the question is whether Scripture means by this that
Christ assumed the human nature that is subject to the power of death and
in need of redemption. You strip the Logos, as far as you are able, of
his divine properties, and are still not satisfied even with that: you
press him down so far into the depth of that human nature of his time that
he ceases to be the mediator between God and men. I well know that the
dogmaticians speak of infirmitates hominum naturales communes, e.g.
esurire, sitire, defatigari, algere, æstuare, dolere, indignari, turbari,
lacrimari — infirmities which, since they are blameless, Christ, as
Scripture testifies, took upon himself; but they also speak of infirmitates
personales, which are farthest removed from the most holy humanity of
Christ, since it was neither expedient for mankind nor consonant with
human dignity that they be assumed. You do not seem to have observed this
canon precisely. Can you really conceive of a Christ who himself had a
nature subject to the power of death and in need of redemption, and yet
redeemed others? Who, then, first redeemed him from his own "nature in
need of redemption"?*) In himself he had freedom, both from death and
from the need of redemption, but nonetheless he participated, through his
constant willing, in the guilt and punishment of mankind coming upon him
from without, in that he took it upon himself and endured it so
objectively and really.

     From without, the fallen man came upon him, as did the fallen angel
and the fallen earth, and he had to suffer really with all the assaults of
the fallen creation, as finally also the external death, which likewise
did not arise out of himself but came upon him from without; but at every
moment he stood, as regards his own person, sinless, and thus also free
of guilt and free of death, and all the sin, guilt, and death that befell
him he had only to bear, as the distress of his brothers, through his
truthful and real συμπαθῆσαι (com-passion).

     By nature he was a true man, but this does not entail the power of
death and the need of redemption — on the contrary, it entails rather
holiness and freedom from death. According to his historical existence,
however, he took part, through his real sympathy, in the distress of

     *) There is, concerning the Thomasian proposition of the need of
redemption in Christ, a variously mystical turn, according to which the
historical Christ, even if only as a determination of nature and as a
vanishing moment, also had sin — a thing not in fact excluded as
impossible. That other Christian men, too, can arrive at such ideas is
attested by Menken and Irving.